Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-6390/13 по делу N А40-16823/2013

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-16823/13-68-183

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А.,Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Аиткулов Т.Д. - доверенность от 01.03.2013., удостоверение адвоката, Попелышева Ю.В. - доверенность от 01.03.2013.,

от заинтересованного лица: Давыденко Д.Л. - доверенность от 13.03.2013., Черный Д.С. - доверенность от 13.03.2013.,

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу компании Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед (Apaucuck Point Environmental Limited)

на определение от 03 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

по делу по заявлению Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед (Apaucuck Point Environmental Limited) (ДжиТиСи Корпорейт Сервисез Лимитед, Сассун Хауз, Ширли Ст.& Виктория Авеню, п/я ЭсЭс-5383, Нассау, Багамы)

к открытому акционерному обществу "Росгазификация" (Москва, ОГРН 1027739033410)

о признании и приведении в исполнение решения Лондонского Международного Третейского Суда по делу N 91433 от 07.12.12г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед (Apaucuck Point Environmental Limited) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда - Лондонского Международного Третейского Суда.

В качестве заинтересованного лица к участию в настоящем деле привлечено открытое акционерное общество "Росгазификация" (далее - заинтересованное лицо).

Определением от 03 апреля 2013 года суд первой инстанции отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда. При этом суд сослался на то, что приведение в исполнение решения Лондонского Международного Третейского суда от 07.12.2012. нарушит основы конституционного строя и существующего в России правопорядка, т.к. в случае признания иностранного решения фактически будет проигнорировано обязательное решение арбитражного суда, что, в свою очередь, означает нарушение прав акционеров ОАО "Росгазификация" - граждан, обратившихся в суд за защитой своих прав, на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации, что также противоречит публичному порядку Российской Федерации. Кроме того, признание и приведение в исполнение решения, вынесенного на основании недействительного договора, приведет к существованию на территории Российской Федерации судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы. Это обстоятельство вступает в противоречие с принципом обязательности судебных актов, на основании п. 1 ст. 6 Закона о судебной системе.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить и вынести новый судебный акт о признании и приведении в исполнение окончательное решение Лондонского международного третейского суда.

Обжалуя вынесенное по делу определение, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что дело рассмотрено в незаконном составе; выводы о том, что признание и приведение в исполнение решения приведет к пересмотру судебного акта, будет противоречить публичному порядку РФ ошибочен; вывод о злоупотреблении правом противоречит статье 10 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В судебном заседании суда первой инстанции заявленный судье Поповой О.М. отвод рассмотрен в установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и обоснованно отклонен. В связи с этим подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы относительно рассмотрения заявления незаконным составом суда.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что по решению Лондонского международного третейского суда с ОАО "Росгазификация" взысканы денежные средства на основании Инвестиционного соглашения и договора гарантии. Одновременно с этим решениями от 10 апреля 2012 года по делам N А40-151438/09-132-974, А40-7544/11-131-82, вступившими в законную силу 26 июня 2012 года, удовлетворены исковые требования акционеров ОАО "Росгазификация", договор гарантии признан недействительным. Решением ЛМТС договор гарантии, напротив, признан действительным, В связи с этим, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель пытается пересмотреть выводы, изложенные во вступившем в силу судебном акте, которым договор гарантии признан недействительной сделкой.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно пп. b п. 1 статьи V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 10.06.58г.), пп. 2 п. 1 ст. 36 ФЗ "О международном коммерческом арбитраже", п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы общественного строя Российского государства, нарушение которых, в том числе, и при приведении в исполнение решений иностранных судов или арбитражей, могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания.

Согласно ст. 11 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации осуществляют государственную власть. В соответствии с ст. 118 Конституции применительно к органам судебной власти государственная власть осуществляется путем осуществления правосудия. Одним из основных принципов судопроизводства является обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что признание и приведение в исполнение решения Лондонского международного третейского суда приведет к нарушению конституционного строя и существующего правопорядка, так как признание приведет к игнорированию обязательного к исполнению решения арбитражного суда и нарушению прав иных лиц - участников арбитражного процесса. Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что признание и приведение в исполнение решения ЛМТС приведет к существованию на территории Российской Федерации судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы, что вступает в противоречие с принципом обязательности судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-16823/13-68-183 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. В. Чалбышева

Судьи

Л. А. Мойсеева Л.А. Тутубалина