Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-5821/13 по делу N А40-70540/2012

город Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-70540/12-34-622

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - В.П.Красильников, доверенность от 27 мая 2013 года, В.А.Бушуев, доверенность от 28 января 2013 года, паспорта

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Норильск Авиа Сервис"

на решение от 07 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

и постановление от 14 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Норильск Авиа Сервис" (ОГРН 10292457000272, Красноярский край, г.Норилььск)

к закрытому акционерному обществу "РусЛайн" (ОГРН 1027739314162, Москва)

третье лицо: открытое акционерное общество "Кавминводыавиа"

о взыскании 46 699 831 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 июня 2013 года, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Норильск Авиа Сервис" (партнер) о взыскании с закрытого акционерного общества "Авиационная компания "РусЛайн" (оператор) неосновательного обогащения в размере 39 442 616 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 7 257 215 рублей отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенное сторонами соглашение от 16 декабря 2009 года N 0-11/09/15 о приобретении блоков мест, в соответствии с которым партнер может приобретать блоки пассажирских мест на рейсах оператора на маршрутах и в количестве, указанных в приложении N 1 к названному соглашению. Истец указывал, что в порядке, предусмотренном условиями пункта 8.4 соглашения, и в соответствии со счетом ответчика от 17 декабря 2009 года платежными поручениями N 59 от 23, 25 декабря 2009 года NN59, 60 перечислил на расчетный счет ответчика 39 442 616 рублей. В свою очередь ответчик не приступил к выполнению условий соглашения, не разработал маршрутную сетку с указанием рейсов и времени их выполнения, уклонился от подписания Приложения N 1, определяющего размеры блока мест и стоимости, являющегося неотъемлемой частью соглашения N 0-11/09/15 о приобретении блоков мест. Перечисленные денежные средства ни один из участников правоотношений не возвратил. Ответчик полагал, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд указал, что для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, необходимо наличие двух условий: во-первых, отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, и во-вторых, факт приобретения (сбережения) имущества. Суд установил, что спорные денежные средства действительно перечислены на счет ответчика истцом, но, как следует из платежных документов, перечислены в соответствии с обязательствами, предусмотренными для обеспечения финансирования совместной программы по вышеназванному соглашению, причем третье лицо дало истцу поручение оплатить 1 300 000 долларов США, что и было сделано посредством оплаты счета от 17 декабря 2009 года N 252. В этой связи суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика спорного долга в качестве неосновательного обогащения не имеется, и применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Обстоятельства, подтверждающие неосновательное обогащение истца, по мнению суда, истец не доказал.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Истец полагает, что суд не дал правовую оценку как действиям сторон, удерживающим денежные средства истца в течение 2010 - 2912 годов, так и обстоятельствам, на которые ссылался истец, дело фактически не рассмотрено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик и третьего лицо своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле материалы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствуют положениям приведенной нормы процессуального права. Так, суд не установил фактические конкретные обстоятельства данного дела, не проверил доводы ответчика, ссылавшегося на удержание денежных средств в течение длительного периода, не исследовал все представленные сторонами доказательства, не установил характер правоотношений сторон.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление суда являются незаконными и необоснованными, в частности, суда апелляционной инстанции, так как суд не проверил доводы истца о том, что в результате принятия судебных актов по настоящему делу денежные средства истца, получение которых ни одно участвующее в деле лицо не оспаривает, без каких-либо разумных оснований остались у стороны, не представившей встречное обеспечение в течение длительного (более двух лет) времени.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, определить правоотношения сторон, сложившиеся или не сложившиеся на день разрешения спора, установить волеизъявление сторон относительно продолжения правоотношений, при необходимости рассмотреть вопрос о процессуальном статусе третьего лица, и рассмотреть спор в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70540/12-34-622 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков