Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-6443/13 по делу N А40-69102/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-69102/12-108-53

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Журова Е.Ф. - дов. от 27.05.2013

от ответчика - Гусихин А.В. - дов. от 14.05.2013 N 05-01/059, Лямичева А.В. - дов. от 12.03.2013 N 05-01/061

рассмотрев 20.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение от 21.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 15.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж"

(ОГРН 1077758340681; 117545, г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 20)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 25 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 удовлетворено заявление ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.02.2012 N 13-21/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В кассационной жалобе дословно воспроизведен текст апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что руководителей контрагентов налогоплательщика с одинаковыми фамилиями несколько человек с разными ИНН, в связи с чем судами отклонен довод инспекции о том, что указанные лица являются "массовыми" руководителями.

Вывод налогового органа о том, что поступившие средства дробятся и перечисляются далее по цепочке, в течение 1 - 3 дней на счета организаций, имеющих признаки фирм "однодневок", является необоснованным.

Как следует из материалов дела, анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго звена показал, что организации вели хозяйственную деятельность, оплачивали налоги, выплачивали заработную плату, осуществляли платежи за аренду помещений.

Таким образом, не проанализированы все контрагенты ООО "Гамма Капитал", которые имеют значительный штат сотрудников.

Среди руководителей ни один из контрагентов третьего звена не значатся дисквалифицированные лица. Среди учредителей и руководителей контрагентов третьего звена отсутствуют лица, отказавшиеся в суде от участия (руководства) в организации либо в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке. Среди контрагентов третьего звена нет юридических лиц, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует.

Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых субподрядчиками ООО "Бриз-М", таким образом, приведенные инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности подрядчиков второго и последующего звеньев.

В кассационной жалобе инспекция приводит довод о том, что контрагенты ООО "Бриз-М", не связанные с обществом, являются фирмами-однодневками и не находятся по адресу регистрации.

Налоговый орган не представил доказательств того, что указанные лица не находились по своим юридическим адресам в период ведения им хозяйственных взаимоотношений с ООО "Бриз-М", а ООО "Бриз-М" соответственно с обществом.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО "Гамма Капитал" денежные средства перечислялись, в том числе, на заработную плату сотрудникам, арендную плату, за оказание транспортных услуг, комиссию за удостоверение карточки с образцами подписи и другие.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО "Земельный эксперт" денежные средства перечислялись за строительные работы, стройматериалы, строительное оборудование, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, компания продавала электроматериалы, кабель и покупала кирпич, стройматериалы, строительное оборудование, электроматериалы, стальные трубы, металлический прут, осуществляла ремонт электрооборудования в жилых домах и другие строительные работы, а также оплачивало налоги и сборы во внебюджетные фонды (НДФЛ, ЕСН, взносы в ПФР, ФОМС, ФСС, НДС, налог на прибыль).

Из материалов дела следует, что ООО "Земельный эксперт" имеет лицензию на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения N ГС-1-69-02-1027-0-6952018429-004371-1 (лицензия действующая с 18.12.2008 по 18.12.2013).

К аналогичным выводам суды пришли, анализируя выписки банка по расчетным счетам других контрагентов заявителя.

Все организации (контрагенты второго звена) в 2009 г. были действующими, сдавали отчетность, платили налоги, дисквалифицированных генеральных директоров не выявлено. До настоящего времени все компании также являются действующими (одна реорганизована, вторая находится в стадии реорганизации), ни одна не исключена из государственного реестра как недействующая.

Выбор контрагента ООО "Бриз-М" обусловлен несколькими обстоятельствами, имеется преддоговорная переписка сторон, из предложенных наряду с ООО "Бриз-М" контрагентов (ООО "Энерготехмонтаж 2000", ООО фирма "Трансгидрострой", ООО "УниверсСтройЛюкс", ООО "Гидротехник-447Д") выбран именно ООО "Бриз-М", поскольку данная организация предложила устраивающие сроки выполнения работ (п. 4.1 договора подряда от 12.02.2009 N 6п, п. 4.1 договора подряда от 16.02.2009 N 7п), возможность приступить к работам не позднее 01.03.2009, что отвечало условиям заказчика (ОАО "МТК") и подтверждается актами о приемке выполненных работ (первоначальные акты от 30.03.2009 за период с 01.03.2009 по 30.03.2009), поэтапное выполнение работ, окончательный расчет за выполненные работы производился только после выполнения и сдачи отдельного этапа работ, а также подписания соответствующих актов выполненных работ, без авансирования (п. 2.2, 3.2.3 договора подряда от 12.02.2009 N 6п, п. 2.2, 3.2.3 договора подряда от 16.02.2009 N 7п), что гарантировало соблюдение интересов организации (общества) по выполнению контрагентом своих обязательств, компенсация, то есть оплата, в пользу общества генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ (п. 2.3 договора подряда от 12.02.2009 N 6п, п. 2.3 договора подряда от 16.02.2009 N 7п).

При заключении договоров подряда у ООО "Бриз-М" получены надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, а также документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности (договора аренды).

Все изложенное подтверждается также показаниями свидетелей, опрошенных в рамках мероприятий налогового контроля.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69102/12-108-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова