Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-6579/13 по делу N А40-92237/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-92237/12-29-897

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Щепина А.П. - дов. от 04.04.2013

от ответчика - Смирнов А.В. - дов. от 13.03.2013 N 0118-1768/13

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2013 кассационную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение от 25.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 20.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

(ОГРН 1107746754642)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации

и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

(ОГРН 1027739257193)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" 303 760 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении вреда автомобилю Opel Astra.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика ущерба в размере 303 760 руб. 73 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение закона, подлежащего применению (нормы материального права ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 24.02.2012 в результате падения глыбы льда с надземного пешеходного перехода был поврежден автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер Н149НТ199, принадлежащий гражданину Д.В. Реутскому.

16.04.2012 между Д.В.Реутским (цедентом) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (цессионарием) был заключен договор цессии, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля, передано истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред автомобилю Opel Astra, принадлежащему гражданину Реутскому Д.В., причинен по вине ответчика; признаки противоправного поведения в деятельности ответчика отсутствуют.

По мнению суда, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 24.02.2012 не может служить доказательством вины ответчика ввиду того, что в данном документе не указано лицо, обслуживающее данный объект.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав кроме того на то, что доказательств, из которых усматривается связь между падением глыбы льда и объектом, с которого произошло падение льда, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что, делая указанные выводы, суды первой и апелляционной инстанций установили не все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, собственник может возложить бремя содержания имущества на других лиц.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, не исследовали вопроса о том, какая организация отвечает за обслуживание надземного пешеходного перехода и является лицом, ответственным за выполнение работ по его очистке от снега и наледи.

Вместе с тем, установление ответственного лица за эксплуатацию и уборку надземного пешеходного перехода входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, из которых усматривается связь между падением глыбы льда и объектом, с которого произошло падение льда, сделан без учета имеющихся в деле доказательств: справки о ДТП от 24.02.2012, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2012, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.02.2012.

Вместе с тем, указанные документы, свидетельствующие об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, должны быть оценены в совокупности с другими представленными в материалы дела документами.

В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требования истца о возмещении ущерба, не соответствует материалам дела и противоречит указанным выше нормам материального права.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права в соответствии с п.2 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить виновное в причинении истцу ущерба лицо, ответственное за обслуживание, эксплуатацию и ремонт надземного пешеходного перехода, проверить размер причиненного владельцу автомобиля ущерба и, в зависимости от установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А40-92237/12-29-897 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова