Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-11048/14 по делу N А40-138100/2013

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-138100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Самойлова А.Г., Бельский К.Е. - доверенность от 28 февраля 2014;

от ответчика: Чапичадзе Э.М.- доверенность N 1/2014 от 16 января 2014;

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Графика Венета" С.п.А. (Grafica Veneta S.p.A.) на решение от 06.02.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Ереминой И.И., на постановление от 23.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В., по делу N А40-138100/2013

по исковому заявлению Компании "Графика Венета" С.п.А. (Grafica Veneta S.p.A.)

к ОАО "Банк ЗЕНИТ" (ОГРН: 1027739056927)

о взыскании долга по банковской гарантии

при участии третьего лица: ЗАО "ИД "Медиа Инфо Групп" (ОГРН: 1037789044963),

УСТАНОВИЛ:

Компания "Графика Венета С.п.А." (бенефициар) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Банк ЗЕНИТ" (гарант) о взыскании 730 000 Евро по банковской гарантии от 22.01.2013 N 24882/01.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ЗАО "ИД "Медиа Инфо Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-138100/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Компания "Графика Венета С.п.А." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО "Банк ЗЕНИТ" представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ЗАО "ИД "Медиа Инфо Групп" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Компания "Графика Венета С.п.А." в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Банк ЗЕНИТ" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, по условиям Контракта на поставку товара от 20.11.2012 N 69/2012 ЗАО "ИД "Медиа Инфо Групп" (покупатель) в обеспечение исполнения своих обязательств по оплате товара обязалось предоставить Компании "Графика Венета С.п.А." (поставщик) банковскую гарантию.

22.01.2013 между ЗАО "ИД "Медиа Инфо Групп" (принципал) и ОАО "Банк ЗЕНИТ" (гарант) заключен Договор N G/25882-2013 о выдаче банковской гарантии в пользу Компании "Графика Венета С.п.А." (бенефициар) на сумму 730 000 Евро.

Соответствующая гарантия была гарантом выдана и передана принципалу.

В соответствии с условиями гарантии гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по представлении последним письменного требования о её уплате, с приложением к нему оригинала соответствующей гарантии, а также копий накладных, счетов, подтверждающих факт передачи товара бенефициаром принципалу.

06.08.2013 бенефициар потребовал от гаранта исполнения по банковской гарантии, на что гарант ответил отказом со ссылкой на то, что в нарушение условий гарантии её оригинал к заявлению о выплате приложен не был.

Письмом от 15.08.2013 N 5-13/12-7646 ответчик уведомил истца о том, что прилагаемые к требованию о платеже документы не соответствуют условиям банковской гарантии, а именно: вместо оригинала гарантии представлен документ, не являющийся оригиналом; копии некоторых международных товарно-транспортных накладных (CMR), указанных в требовании о платеже, не заверены Бенефициаром в соответствии с условиями Гарантии; копии некоторых документов (накладных), указанных в требовании о платеже, по внешним признакам не могут быть однозначно идентифицированы как копии международных товарно-транспортных накладных (CMR).

В целях устранения недостатков в документах Истец 23.08.2013 и 28.08.2013 повторно направил в адрес Ответчика копии надлежащим образом заверенных документов.

Ответчик на требование о выплате банковской гарантии ответил отказом указав, что в нарушение условий гарантии её оригинал к заявлению не был приложен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компания "Графика Венета С.п.А." в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предъявление банку копии банковской гарантии не повлекло обязанности гаранта предоставить исполнение по ней.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судами обеих инстанций учтено, что лицами, участвующими в деле по настоящему делу, не оспаривается, что бенефициар предъявил гаранту к оплате копию гарантии, по своему содержанию соответствующей тому оригиналу, который был выдан гарантом принципалу. Спор состоит в том, обязан гарант исполнять обязательство по предъявлении копии гарантии.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Судами обеих инстанций установлено, что банком выдана гарантия в документарной форме; в гарантии прямо указано, что осуществление прав по ней возможно только при предъявлении документа, удостоверяющего соответствующее гарантийное обязательство; при этом гарантия предусматривает возможность передачи права требования по ней от бенефициара другому лицу (ст. 372 ГК РФ).

Такая банковская гарантия, учитывая предусмотренную ст. 370 ГК РФ независимость банковской гарантии от основного обязательства, порождает обязательство, сходное с правовым режимом документарной ценной бумаги (п. 1 ст. 142 ГК РФ), осуществление прав по которой возможно только при предъявлении документа, удостоверяющего соответствующие права, а при его утрате - посредством специальной процедуры восстановления прав по ней (ст. 148 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у гаранта обязанности предоставить исполнение по гарантии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказали.

Ссылка истца в кассационной жалобе на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу, так как существо данных разъяснений не имеет никакого отношения к правоотношению, рассматриваемому в настоящем деле.

Банковская гарантия выдана в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "ИД "Медиа Инфо Групп" (Принципал) перед Истцом (Бенефициаром) по оплате поставленного Бенефициаром товара, при этом Гарант стороной сделки - не является.

Гарант выдал Банковскую гарантию по просьбе Принципала на основании заключенного с ним Договора N G/25882-2013 от 22.01.2013 об условиях предоставления банковской гарантии.

Гарант не отрицает факт выдачи гарантии, соблюдение простой письменной формы.

Как установлено судами, оригинал Банковской гарантии получен 22.01.2013 лично Генеральным директором Принципала - Сульдиной Е.П., что подтверждается её подписью на копии Банковской гарантии, в день подписания сторонами (Гарантом и Принципалом) Договора N G/25882-2013 об условиях предоставления банковской гарантии.

Вопросы о причинах непередачи гарантии Принипалом (ЗАО "ИД "Медиа Инфо Групп") Бенефициару не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, указанные претензии могут быть разрешены в рамках иного спора Бенефициара с Принципалом.

При этом, предоставление в материалы дела оригинала Банковской гарантии в силу ст. 65 АПК РФ является обязанностью самого истца, а не гаранта (у которого его быть не может).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие истца с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 по делу N А40-138100/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова