Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-11940/14 по делу N А40-144671/2013

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-144671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 06.10.2014 кассационную жалобу ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ"

на определение от 23.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Смирновым О.В.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ"

по иску ООО "Центр Сфера" (ОГРН 1079847136973)

к ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" (ОГРН 1037739763753)

о признании бездействия ответчика незаконным, обязании снять арест,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Центр Сфера" (далее - ООО "Центр Сфера") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ", ответчик) о признании бездействия ответчика незаконным, обязании снять арест с расчетного счета N 40702810100400000785, об обязании перечислить денежные средства со счета ООО "Центр Сфера" согласно платежному поручению от 09.09.2013 N 1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 принят отказ истца от требования об обязании ответчика перечислить денежные средства согласно платежному поручению от 09.09.2013 N 1.

Производство по делу N А40-144671/2013 в части требования об обязании ответчика перечислить денежные средства согласно платежному поручению от 09.09.2013N 1 прекращено.

Признано незаконным бездействие ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ", выразившееся в неснятии ареста с расчетного счета истца N 40702810100400000785.

Суд обязал ответчика снять арест с расчетного счета истца N 40702810100400000785.

В остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 апелляционная жалоба ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи, и в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 и направить апелляционную жалобу ответчика в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

В обоснование кассационной жалобы ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от истца не поступал.

Законность определения проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из приведенной норы права следует, что срок на обжалование решения суда первой инстанции от 06.02.2014 истек 06.03.2014.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал, что фактический ответчик по делу ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" в лице Филиала "Санкт-Петербургский" ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" не получал судебного извещения о начавшемся судебном процессе и узнал о наличии решения арбитражного суда от 06.02.2014 только из определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проверяя ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 о принятии искового заявления ООО "Центр Сфера" к производству и назначения даты судебного заседания на 03.12.2013 направленно ответчику по адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2013: 119034, Москва, Лопухинский пер., д. 6, стр. 1 (л.д. 7, т. 1), которое было вручено ответчику по адресу нахождения в г. Москве 01.11.2013 (л.д. 17, т. 1). Полный текст решения суда первой инстанции от 06.02.2014 был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда в базе "Картотека арбитражных дел" 09.02.2014; ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию указанного решения суда в установленный законом месячный срок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм процессуального права: ст.ст. 121, 123, 259, 260, 264 АПК РФ, с учетом п. 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" по месту нахождения его филиала в городе Санкт-Петербурге о времени и месте слушания дела не извещено, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Пунктом 2 ст. 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что как следует из положений ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно п.п. 4 и 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции следует, что ответчик был надлежащим образом извещен по месту нахождению юридического лица в городе Москве, что не опровергается ответчиком.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о ненадлежащим извещении был правильно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Иное толкование подателем жалобы закона не означает судебной ошибки.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А40-144671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова