Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-10835/14 по делу N А40-158776/2013

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-158776/13-19-1242

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Пашкеев В.И., доверенность от 26.05.2014,

от ответчика - Шукшина Е.С., доверенность от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ ЦОДД

на решение от 26.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 18.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "Роджис" (ОГРН 1077757782960)

к ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930)

о взыскании 3 337 276,51 руб.

о встречному иску о взыскании 5 380 372,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роджис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" задолженности по государственному контракту N 73 от 09.06.2012 в размере 3 337 276 руб. 51 коп.

ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 5 380 372 руб. 86 коп.

Решением суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. с ООО "Роджис" взыскана неустойка неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" в пользу ООО "Роджис" взыскана задолженность в размере 3 187 276 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами не применен подлежащий применению Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому условия государственного контракта о сроках не подлежат изменению по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

По мнению заявителя применение судами необоснованно применены положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчик просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2012 между ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" и ООО "Роджис" был заключен государственный контракт N 73 на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.2.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ в период с 10.06.2012 по 10.12.2012, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Указанный срок в дальнейшем был продлен до 15.05.2013 в связи с введенным технологическим перерывом для восстановления газона, поврежденного в результате работ.

В соответствии с п. 8.2 контракта после выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), также акт о выполнении контракта, исполнительной документации.

Проектная документация на объект должна быть передана подрядчику в момент подписания контракта.

Судами установлено, что проектная документация передана ответчику по акту от 05.07.2012, через 25 дней после заключения контракта.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал в иске, что просрочка выполнения работ составила 25 дней по вине ответчика, истец выполнил работы в срок, исполнительная документация, перечисленная в приложении N 2 к контракту, подписана сторонами 04.12.2012. Однако ответчик заказанные работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Во встречном иске ответчик сослался на то, что работы выполнены с нарушением установленного срока.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленного в дело графика производства работ, подписанного сторонами, установили, что истец письмом от 20.12.2012 N 161 передал ответчику необходимую документацию по контракту (акт приемки выполненных работ, документы, необходимые для сдачи в Энергонадзор для получения акта допуска оборудования в эксплуатацию) в установленные сроки.

Судами установлено, что получение ответчиком акта сдачи-приемки законченного строительством объекта ТСОДД позже, чем он поступил в организацию и подписание документации 07.03.2013, не может служить основанием к отказу во взыскании задолженности.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Удовлетворяя частично встречное исковое заявление, суды сослались на представленный в материалы дела акт о выполнении контракта от 07.03.2013, согласно п. 3 которого зафиксировано согласие представителя истца о применении штрафных санкций.

С учетом условий заключенного контракта, суды обоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158776/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Т.В.Федосеева