Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Сергеева М.А. Овсиенко Р. Н. по доверенности от 14 июля 2014 года

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Ларина Андрея Николаевича

на определение от 04 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гараевой А.Х.

на постановление от 23 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.

по заявлению конкурсного кредитора Челюканова Николая Александровича

о замене на нового конкурсного кредитора Брегу Александра Николаевича

по делу N А41-4420/09

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года в отношении Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - ЗАО "Техинвестстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловьев Н.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30 мая 2009 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Соловьев Н.Е., публикация сообщения о чем, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года, в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" произведена замена конкурсного кредитора Челюканова Н.А. на нового конкурсного кредитора Брегу А.Н. с установленными требованиями в реестре требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой": в первой очереди - 50000 рублей (компенсация морального вреда), в третьей очереди - 3713840,5 рублей (сумма основного долга), в четвертой очереди - 1609047,18 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), 371384 рублей (неустойка).

В кассационной жалобе Ларин А.Н. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" возражал против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что требования Челюканова Н.А. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестрой" определениями Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2011 года, от 24 октября 2012 года, от 17 января 2013 года.

24 апреля 2014 года между Челюкановым Н.А. и Брегой А.Н. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Челюканов Н.А. уступил Бреге А.Н. все права требования к ЗАО "Техинвестстрой", возникшие из договора соинвестирования (долевого участия в строительстве) ОЖК "Олимп, подтвержденные указанными судебными актами.

Согласно договора об уступке права требования переходят от Челюканова Н.А. к Бреге А.Н. в дату подписания договора.

Пакет документов передан Челюкановым Н.А. 24 апреля 2014 года на основании Акта приемки-передачи документов к договору N 01-04/14Ц об уступке права требования от 24 апреля 2014 года.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, уступка права (требование) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Права и обязанности по уступленному праву (требованию) переходят в полном объеме с момента исполнения договора об уступке права (требования) сторонами договора цессии.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды правомерно пришли к выводу о том, что обоснованность требования установлена вышеуказанными определениями суда по делу N А41-4420/09 и не требует дополнительной проверки при установлении требований нового кредитора.

Сведения о погашении либо исключении требования из реестра требований кредиторов, изменении его размера арбитражному суду не представлены.

В связи с выбытием Челюканова Н.А. как стороны по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суды правильно в порядке процессуального правопреемства заменили конкурсного кредитора - Челюканова Н.А. на нового конкурсного кредитора - Брегу А.Н. с учетом требований статьи 201.9 Закона о банкротстве ввиду применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве с установленными требованиями реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой".

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетеркина