Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-8923/14 по делу N А40-77668/2013

город Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-77668/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Плугарева В.В., доверенность от 15.09.2014; Клиентова Ю.Ю., доверенность от 19.12.2013;

от ответчика: Галицына А.Д., доверенность от 22.11.2013;

от третьих лиц: от Исаева А.В.: Плугарева В.В., доверенность от 16.07.2013; Клиентова Ю.Ю., доверенность от 16.07.2013; от ОАО "Балтийский Банк": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Шигаева Олега Анатольевича

на решение от 25 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 02 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-77668/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (ОГРН: 103784020324)

об истребовании акций из чужого незаконного владения

к Шигаеву Олегу Анатольевичу,

третьи лица: Исаев Андрей Валентинович, открытое акционерное общество "Балтийский Банк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (далее - ООО "Балтийский торговый дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шигаеву Олегу Анатольевичу об истребовании из незаконного владения Шигаева Олега Анатольевича 33.164.609 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк") (регистрационный номер выпуска 10200128В) и обязании депозитария - ОАО "Балтийский Банк" - списать со счета депо Шигаева Олега Анатольевича 33.164.609 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Балтийский Банк" (регистрационный номер выпуска 10200128В) и зачислить их на лицевой счет ООО "Балтийский торговый дом" в депозитарии ООО "Северо-Западная Финансовая Компания".

Иск мотивирован тем, что спорные акции, принадлежащие истцу, неправомерно списаны с его счета без соответствующего волеизъявления собственника.

Определением от 11.10.2013 судом первой инстанции принят отказ истца от требования об обязании депозитария ОАО "Балтийский Банк" списать со счета депо Шигаева Олега Анатольевича 33.164.609 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Балтийский Банк" (регистрационный номер выпуска 10200128В) и зачислить их на лицевой счет ООО "Балтийский торговый дом" в депозитарии ООО "Северо-Западная Финансовая Компания". Производство по делу в этой части прекращено.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ООО "Балтийский торговый дом" являлось акционером ОАО "Балтийский Банк" (далее - Банк). Обществу принадлежало 66.329.218,4 обыкновенных именных бездокументарных акций Банка номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию (регистрационный номер выпуска 10200128В), что составляло 99,753757 процентов уставного капитала Банка. Акции были учтены на счете депо общества в депозитарии Банка на основании договора счета депо от 16.09.2005.

13.05.2013 общество открыло счет в другом депозитарии - ООО "Северо-Западная Финансовая Компания" (далее - ООО "СЗФК").

При неисполнении Банком поручения Общества о переводе акций на счет депо, открытый в депозитарии ООО "Северо-Западная Финансовая Компания" и в связи с отказом Общества от договора счета депо от 16.09.2005, Банк направил Обществу отчет о совершенных по счету депо операциях (исх. от 06.06.2013 N 001/1713), из которого следует, что 23.05.2013 Банк провел операции по списанию со счета общества 66.329.218 акций (две операции по 33.164.609 акций). В качестве основания операций указаны два поручения от 17.05.2013.

Согласно отчету Банка акции, принадлежавшие Обществу, перешли в собственность Шигаева Олега Анатольевича (33.164.609 акций, 49,88% в уставном капитале Банка) и Исаева Андрея Валентиновича (33.164.609 акций, 49,88% в уставном капитале Банка).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на выбытие акций из его владения помимо его воли, поскольку сделок по отчуждению акций Общество не совершало, поручений депозитарию и регистратору на перевод акций на лицевой счет Шигаева О.А. не давало.

Ответчик иск не признал, указав на то, что акции были приняты им в дар на основании "дарственной" со стороны общества, а именно от генерального директора Дробязко М.Р., действовавшей от имени общества, а Шигаев О.А. принял дар, тем самым, совершена сделка дарения акций, поэтому акции находятся у ответчика на законных основаниях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шигаев О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ОАО "Балтийский Банк", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица - Исаева А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу установления подлинности подписи Дробязко Марины Рудольфовны на поручении от 14.05.2013 на списание ценных бумаг (акций) ООО "Балтийский торговый дом".

Определением от 12.02.2014 апелляционный суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил Государственному учреждению "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Не воспроизведена ли подпись от имени Дробязко Марины Рудольфовны в оригинале поручения на перечисление акций от 14.05.2013 с применением каких-то технических средств (методов)?;

2) Какова последовательность выполнения реквизитов штрихов (что было выполнено ранее): оттиск печати, текст, подпись или рукописная запись) в поручении на перечисление акций от 14.05.2013?;

3) Выполнена ли подпись от имени Дробязко Марины Рудольфовны на поручении на перечисление акций от 14.05.2013 самой Дробязко Мариной Рудольфовной или каким-то иным лицом?

Производство по делу приостановил.

После получения результатов судебной экспертизы производство по делу возобновлено определением от 16.05.2014.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представители ОАО "Балтийский Банк" и Шигаев Олег Анатольевич представили заключения специалистов, в которых отражены недостатки экспертных заключений и заявили ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Представители истца и третьего лица - Исаев А.В. высказались против проведения повторной судебной экспертизы. Заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта с целью разъяснения всех сомнений, возникших у представителей ОАО "Балтийский Банк" и Шигаева Олега Анатольевича. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционный суд указал, что экспертом Наумовым А.А. в судебном заседании даны пояснения по результатам почерковедческой экспертизы, отраженные в протоколе судебного заседания.

Кассационная коллегия считает, что выслушав пояснения эксперта, изучив представленные Банком заключения специалистов, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

В силу статьи 18 Закона государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь названными нормами, выслушав пояснения эксперта и изучив экспертные заключения, пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих суду усомниться в независимости, объективности и беспристрастности эксперта или неполноты и неопределенности выводов экспертизы, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы.

Апелляционный суд также пришел к выводу о безотносительности представленных ответчиком заключений специалистов к составу доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении настоящего спора.

Субъективное мнение заявителя, как и мнение другого специалиста о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не являются допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в достоверности судебной экспертизы, подлежащей оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Заявитель не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанные заключения имеют к предмету рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Балтийский торговый дом" являлось владельцем 33.164.609 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Балтийский Банк" (регистрационный номер выпуска 10200128В).

Поскольку истцу стало известно о выбытии из его владения указанного количества акций без его ведома и зачислении их на счет Шигаева Олега Анатольевича, истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя требования незаконным выбытием из его владения указанного пакета акций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на недоказанность ответчиком обстоятельств заключения гражданско-правового договора и факта подписания руководителем истца передаточного распоряжения, на основании которого внесены сведения в систему ведения реестра о принадлежности спорного пакета акций Шигаеву О.А.

При этом, несмотря на наличие заявления о фальсификации передаточного распоряжения, суд первой инстанции не назначил почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности подписи руководителя истца на передаточном распоряжении, ограничившись анализом свидетельских показаний и пояснений руководителя истца по факту подписания передаточного распоряжения.

Апелляционный суд назначил почерковедческую экспертизу на предмет установления достоверности подписи на передаточном распоряжении.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету или счету депо приобретателя.

Из положений названного Закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", права на обладание бездокументарными ценными бумагами подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.

Таким образом, надлежащим доказательством наличия прав акционера на акции при бездокументарной форме выпуска акций является выписка из реестра акционеров общества.

Вопрос о переходе права собственности на бездокументарные акции в момент внесения записи в системе ведения реестра акционеров исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, в результате чего был сделан вывод о разделении в законодательстве момента перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги (внесение записи в реестр) и основаниях перехода прав на ценные бумаги (гражданско-правовые сделки), что отражено определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 918-О и от 17.06.2013 N 919-О.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.

Свою позицию по этому вопросу однозначно высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 N 5134/02, указав, что в соответствии со статьями 2, 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемые акции, незаконности владения ответчика ими и наличия истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поскольку в силу статей 28, 29 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" титульного собственника акций определяет запись по лицевому счету и на момент обращения с иском в суд титульным собственником спорного пакета акций являлся Шигаев О.А., истец при избранном вещно-правовом способе защиты, подразумевающим иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, обязан был доказать отсутствие воли на передачу акций в собственность Шигаева О.А., применительно к особенностям объекта спора (акции), доказать отсутствие или фиктивность передаточного распоряжения, являющегося единственным основанием для фиксации права собственности приобретателя на спорный пакет акций.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку суд не располагает необходимыми познаниями по вопросу установления подлинности подписи Дробязко Марины Рудольфовны на поручении на перечисление акций от 14.05.2013, которое явилось основанием зачисления на счет Шигаева О.А. спорного пакета акций и возникновения у него права собственности на указанные акции, подлинность подписи на передаточном распоряжении могла быть установлена только посредством проведения почерковедческой экспертизы.

Как правомерно указал апелляционный суд, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами установления указанного факта.

В силу статей 28, 29 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" титульного собственника акций определяет запись по лицевому счету, тогда как гражданско-правовой договор ( его отсутствие), как и показания свидетелей могут подтверждать лишь факт совершения (несовершения) сделки, но не свидетельствуют о праве собственности на акции, возникновение которого связано с моментом фиксации прав на акции в реестре акционеров.

Согласно заключению эксперта от 01.04.2014 N 505/06-3 подпись от имени директора истца Дробязко М.Р. в передаточном распоряжении от 14.05.2013 выполнена не Дробязко М.Р., а иным лицом.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2014 N 506/07-3 подпись выполнена без предварительной технической подготовки, нанесена после выполнения печатного текста.

Мотивируя свои исковые требования, истец утверждал, что не совершал каких-либо действий, связанных с отчуждением принадлежащих ему акций, не подписывал договоров и передаточных распоряжений, что у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежащих ему акций, а неправомерное внесение в реестр акционеров сведений о переходе спорных акций к Шигаеву О.А. послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, и норм действующего законодательства, кассационная коллегия считает, что суды, оценив представленные в материала дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что спорные акции выбыли из владения истца не по его воле.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки регистратору необходимо представить передаточное распоряжение.

Пунктом 3.4.2 Положения установлено, что в передаточном распоряжении должна быть ссылка на договор, являющийся основанием для внесения записи в реестр.

Из содержания пункта 7.3 Положения следует, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьями 153 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В материалы дела не представлен договор дарения спорных акций, ссылка на который содержалась в передаточном распоряжении, которое руководителем истца не подписывалось.

Переход права собственности на акции зафиксирован на основании поддельного передаточного распоряжения.

Как указали суды, допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции Дробязко Марина Рудольфовна пояснила, что не подписывала ни поручение на списание акций от 14.05.2013, ни договор дарения акций, и не представляла поручение на списание акций в депозитарий ОАО "Балтийский Банк".

Исаев А.В., также как и Шигаев О.А. получивший акции, подтвердил, что не совершал никаких сделок, направленных на приобретение указанного выше пакета акций, и не давал Банку поручение на зачисление акций на его счет депо. Узнав об ошибочном зачислении акций на его счет, 10.06.2013 Исаев А.В. направил Банку требование о возврате пакета акций (33.164.609 шт.) обратно обществу.

Как обоснованно указали суды, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на передачу акций ответчику с регистрацией его в качестве титульного владельца акций. Таким образом, записи о зачислении на счет депо Шигаева О.А. принадлежащих ООО "Балтийский торговый дом" 33.164.609 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Балтийский Банк" (регистрационный номер выпуска 10200128В) совершены без установленных законом оснований, являются недействительными, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят вопросы, связанные с установлением права собственности истца на акции, отсутствием воли истца на выбытие акций из владения, добросовестностью приобретателя акций (ответчика).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде истребования акций из чужого незаконного владения, выбывших из владения истца помимо его воли, что соответствует позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций". Предъявленный истцом иск направлен на восстановление права корпоративного контроля над Обществом и на осуществление права участника Общества.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-77668/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-77668/13, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский