Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-11568/14 по делу N А40-161185/2013

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-161185/13

Резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Шишовой О.А., Черпухиной В.А.

рассмотрев 08.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис"

на решение от 31.03.2014

Арбитражного суда года Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 16.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Солоповой А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (ОГРН 1027200869684)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ОГРН 1117746891151)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" задолженности за поставленный товар в размере 164 728 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 425, 25 руб.

Законность вынесенных судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставиться вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ООО "Норд-Сервис" указывает на то, что факт поставки не подтверждён надлежащими доказательствами, а цена товара не была согласована.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи с чем просит оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомлённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Югсон-Сервис" на основании гарантийного письма ООО "Норд-Сервис" от 17.01.2013 N 49 по грузовой накладной с упаковочным листом поставило последнему оборудование для ремонта нефтяных скважин - пакер механический ЗПМС 151-52-50 ЯГ и клапан циркуляционный КЦ-114-52, на общую сумму 164 728 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком указанного товара истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с покупателя задолженности в вышеуказанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2013 по 28.10.2013 в размере 10 425, 25 руб.

В ходе рассмотрения дела суды обеих инстанций исходили из подтверждения истцом поставки спорного товара надлежащими доказательствами и из непредставления ответчиком доказательств, опровергающих факт поставки, в связи с чем правильно применив положения статей 486 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, гарантийным письмом от 17.01.2013 N 49 ООО "Норд-Сервис" просило истца в срок до 19.01.2013 поставить поименованное в указанном письме оборудование и гарантировало оплату по счёту и расходов по доставке оборудования самолетом до г.Новый Уренгой до 19.01.2013.

Факт поставки оборудования подтверждён истцом грузовой авиационной накладной N 77311393 от 18.01.2013 с отметкой представителя покупателя о получении груза в целости и сохранности 19.01.2013, доверенностью на получение груза от 18.01.2013 N 58 и упаковочным листом.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика в соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по оплате поставленного товара.

Доводы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно недоказанности истцом поставки спорного товара ввиду отсутствия в грузовой накладной перечня поставленного оборудования, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены ими с учётом не представления ООО "Норд-Сервис" доказательств, опровергающих факт поставки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции с учётом полномочий, определённых статьями 286 и 287 АПК РФ, не имеется.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что факт принятия ответчиком товара от авиаперевозчика подтверждён материалами дела и ООО "Норд-Сервис" не оспаривается.

Документы, свидетельствующие о поставке иного товара, чем указано в упаковочном листе, ответчиком не представлены.

Также ответчики не извещал истца о поставке незаказанного товара, как это предусмотрено частью 1 статьи 483 ГК РФ, претензия ООО "Югсон-Сервис" об оплате товара оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с частью 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Ссылка ООО "Норд-Сервис" на отсутствие согласования цены товара отклонена судом апелляционной инстанции с учётом пункта 3 статьи 423 ГК РФ, поскольку принимая товар ответчик фактически согласился на возмещение его стоимости продавцу.

Кроме того, кассатором не представлено доказательств, что обычно применяемые цены на обсуждаемое оборудование отличаются от цены, применённой поставщиком.

Доводы общества о незаключённости договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письмо ООО "Норд-Сервис" от 17.01.2013 с предложением истцу поставить определённое количество товара указанного в нём ассортимента к определённому сроку в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ является офертой покупателя.

Совершение поставщиком в указанный в оферте срок действий по отгрузке товара в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ считается акцептом.

Таким образом, стороны заключили договор на поставку в виде разовой сделки путём совершения конклюдентных действий, определив ассортимент и количество подлежащего поставке товара, сроки поставки, способ доставки, т.е. существенные условия договора поставки.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства, направлены на их переоценку, что в силу статей 287 и 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-161185/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.А. Шишова В.А. Черпухина