Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-2583/14 по делу N А40-78182/2011

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-78182/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Панковой О.А. по доверенности от 27 ноября 2014 года N 9/642-Дов

рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания"

на определение от 27 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.

на постановление от 09 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания"

о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета Закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания" и зачислению на расчетный счет Открытого акционерного общества "Концерн "Росэнергоатом" денежных средств в размере 3315746,95 рублей

по делу N А40-78182/11

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания" (далее - ЗАО "Нижегородская электрическая компания") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ЗАО "Нижегородская электрическая компания" и зачислению на расчетный счет Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн "Росэнергоатом") денежных средств в размере 3315746,95 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородская электрическая компания" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о том, годичный срок исковой давности пропущен не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, об указанных перечислениях в пользу ОАО "Концерн "Росэнергоатом" конкурсный управляющий узнал лишь 19 сентября 2012 года после получения выписок из ОАО "Альфа-Банк".

В письменных пояснениях на кассационную жалобу ОАО "Концерн "Росэнергоатом" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Концерн "Росэнергоатом" возражал против удовлетворения доводов в и требований кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородская электрическая компания", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородская электрическая компания" заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 года в отношении ЗАО "Нижегородская электрическая компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щелчков В.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года Щелчков В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородская электрическая компания", конкурсным управляющим утвержден Бормотов А.В.

В период с 27 июня 2011 года по 27 июля 2011 года в пользу ОАО "Концерн "Росэнергоатом" было списано 3315746,95 рублей по исполнению обязательств по оплате мощности по договору N KOM30002590-ROSEATOM-NIGELKOM-1-10 от 30 декабря 2010 года.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 63.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку по его мнению, списание денежных средств в указанном размере повлекло уменьшение конкурсной массы и преимущественное удовлетворение требований ОАО "Концерн "Росэнергоатом" перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что о наличии оснований для оспаривания данной сделки он узнал лишь 19 сентября 2012 года после получения выписок из ОАО "Альфа-Банк", обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

При этом суды правильно исходили из того, что с момента назначения Щелчкова В.М. конкурсным управляющим (17 мая 2012 года) у него имелась реальная возможность получить сведения об оспариваемой сделке.

Так, в материалах дела содержатся копии запросов временного управляющего, направленные 28 ноября 2011 года, 23 января 2012 года, 18 апреля 2012 года, 13 сентября 2012 года в ОАО "Альфа-банк" и ответы ОАО "Альфа-банк" от 29 ноября 2011 года, от 06 февраля 2012 года, от 26 апреля 2012 года, от 17 сентября 2012 года, что подтверждает факт об активном осуществлении арбитражным управляющим мер, предусмотренных Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был не только установить будучи длительный период временным управляющим, но и знать об осуществлявшихся операциях должника в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, ранее с 11 ноября 2011 года арбитражный управляющий Щелчков В.М. был временным управляющим должника и имел право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника, которая предоставляется в течение семи дней в силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве.

Между тем с настоящим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился только 11 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А40-78182/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева