Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-10871/14 по делу N А41-343/2014

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А41-343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тетёркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Беседин А.В. по дов. от 01.09.2014;

от ответчика - Поправко И.В. по дов. от 05.09.2014;

от третьих лиц: от ОАО "ВБРР" - Соколов И.Е. по дов. от 13.12.2012 N 241-ГБ/12, Голубев Д.С. по дов. от 14.04.2014 N 84-ГБ/14/1, от ЗАО "Фирма Прома" - Данилов Д.О. по дов. от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 02.10.2014 кассационную жалобу

ООО "Новосходненское М"

на постановление от 15.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску ООО "Новосходненское М"

к ЗАО "Исодима-финанс"

об обязании совершить действия по принятию отступного

с участием третьих лиц: ОАО "ВБРР", ООО "ОГРИ", ЗАО "Фирма Прома", Данилов-Данильян А.В., Лепешов И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосходненское М" (далее - ООО "Новосходненское М" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Исодима-финанс" (далее - ЗАО "Исодима-финанс") с требованием об обязании ЗАО "Исодима-финанс" исполнить обязательство по соглашению об отступном от 19.08.2009 N 14-К121-09 и совершить действия, направленные на принятие в качестве отступного земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 609 532 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Голиково, кадастровый (или условный) номер 50:09:0070610:0063, а именно - направить в адрес ООО "Новосходненское М" уведомление о необходимости предоставления отступного.

Требование заявлено на основании статей 10, 12, 161, 196, 200, 307, 308, 314, 401, 402, 406, 409, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от взятых на себя правопредшественником ответчика обязательств по принятию отступного. Истец указал, что между открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" (правопредшественником ответчика, далее - ОАО "ВБРР") и обществом с ограниченной ответственностью "ОГРИ" (далее - ООО "ОГРИ") был заключен кредитный договор от 01.04.2009 N 121-К-09, в соответствии с которым ООО "ОГРИ" выдан кредит в размере 586 810 000 руб. сроком пользования с 01.04.2009 по 01.04.2011, указанный кредитный договор был обеспечен поручительством истца в соответствии с договором поручительства от 01.04.2009 N 02-К121-09.

Впоследствии ОАО "ВБРР" и истец заключили договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 29.06.2009 N 13-К121-09, в соответствии с которым истец в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "ОГРИ" по кредитному договору предоставил в залог ООО "ВБРР" земельный участок кадастровый (или условный) номер 50:09:0070610:0063, а затем взамен исполнения обязательств истца по договору поручительства между ОАО "ВБРР" и истцом было заключено соглашение об отступном от 19.08.2009 N 14-N 121-09, в соответствии с которым истец передает, а ОАО "ВБРР" принимает отступное в виде земельного участка.

Ссылаясь на то, что ОАО "ВБРР" в нарушение условий соглашения об отступном не предприняло действий по принятию отступного, а 28.12.2010 передало свои права кредитора ответчику по договору уступки прав (цессии) N 12284174-ДКиИ-09, истец просил суд обязать ответчика совершить действия по принятию отступного.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОАО "ВБРР", ООО "ОГРИ", ЗАО "Фирма Прома", Данилов-Данильян А.В., Лепешов И.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 требования ООО "Новосходненское М" удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца в соответствии с соглашением об отступном имеется обязанность передать спорный земельный участок, а у ответчика - обязанность принять его. Указанные обязанности вытекают из норм обязательственного права, а также из сущности заключенных между истцом и правопредшественником ответчика договоров.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-617/2012 от 07.02.2012 солидарно с ООО "ОГРИ", ООО "Новосходненское М", ЗАО "Фирма Прома", Данилова-Данильяна А.В., Лепешова И.П. в пользу ЗАО "Исодима-финанс" взыскана задолженность по кредитному договору от 01.04.2009 N 121-К-09 в размере 802 318 963,92 руб.

Установив, что на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено 30.03.2012 исполнительное производство, в рамках которого на имущество истца, в том числе на спорный земельный участок, наложен арест, а при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции никто из участвующих в деле лиц на наличие соглашения об отступном не ссылался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, так как исполнение решения районного суда в части взыскания с ООО "Новосходненское М" задолженности по кредитному договору исключает исполнение им обязательств в рамках соглашения об отступном, в связи с чем указал, что ООО "Новосходненское М" вправе требовать исполнения соглашения об отступном только в рамках исполнительного производства по решению Дорогомиловского районного суда города Москвы. Иное означало бы нарушение принципа исполнимости судебных актов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о незаключенности соглашения об отступном.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Новосходненское М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.07.2014 и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не противоречит судебному акту Дорогомиловского районного суда города Москвы, поскольку в рамках настоящего спора истцом не оспаривались ни наличие задолженности по кредитному договору, ни обязательства поручителя.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности исполнения соглашения об отступном в рамках исполнительного производства противоречит положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 43 и подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также, по мнению истца, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности соглашения об отступном в силу отсутствия согласования в нем срока предоставления отступного.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фирма Прома" поддерживает правовую позицию истца, просит отменить обжалуемое постановление, как вынесенное с нарушением норм материального права.

ЗАО "Исодима-финанс" и ОАО "ВБРР" в отзывах на кассационную жалобу возражают против отмены обжалуемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Исодима-финанс" указывает на то, что соглашение об отступном не порождает правовых последствий для его участников в силу его незаключенности и противоречия его условий правовой природе отступного и не подлежит исполнению, кроме того, ответчик указывает на то, что при заключении договора уступки права требования (цессии) к нему не перешли права и обязанности кредитора, предусмотренные соглашением об отступном от 19.08.2009.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВБРР" указывает на то, что соглашение об отступном не может быть реализовано, поскольку отчуждение земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в особом порядке, предусматривающим преимущественное право покупки субъектом Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальным образованием такого земельного участка по цене, за которую он продается, таким образом, исполнение соглашения об отступном в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", приведет к ничтожности сделки по принятию отступного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ЗАО "Фирма Прома" поддержали доводы жалобы, представители ответчика и ОАО "ВБРР" возражали против отмены судебного акта по доводам отзывов на кассационную жалобу. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым при рассмотрении дела судом общей юрисдикции суду не представлялись документы о наличии отступного, ничего пояснить не смог.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции были правильно квалифицированы спорные отношения сторон, оценены и исследованы все представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены подлежащие применению нормы статей 309, 310, 382, 409, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска в полном объеме при наличии разрешенного Дорогомиловским районным судом города Москвы спора о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.04.2009 N 121-К-09, по делу N2-617/2012.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в соглашении об отступном не согласован срок предоставления отступного и лишь предусмотрено право кредитора требовать его исполнения, что не соответствует статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой природе отступного, в связи с чем соглашение не повлекло для его участников правовых последствий и не может считаться заключенным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы доказательств по делу и толкованию закона, то есть не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу норм статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А41-343/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева