Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-11011/14 по делу N А40-189500/2013

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-189500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ТД ПРОМАЭРОТЕХНИКА" - С.В.Герасимова (по доверенности от 04.02.2013 года);

от ответчика: ФГУП "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" при Федеральном Агентстве Специального Строительства" - С.Ю.Никольской (по доверенности от 02.10.2014 года);

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" при Федеральном Агентстве Специального Строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-189500/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМАЭРОТЕХНИКА" (ОГРН 5107746032851; ИНН 7714826003)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" при Федеральном Агентстве Специального Строительства" (ОГРН 1025004058639; ИНН 7706044549)

о взыскании 783 637 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Промаэротехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства (далее - ответчик) о взыскании платы за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору N 1207-02-ПБ от 02.07.2012 г. в размере 783 637 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 г. по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 г. исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением закона. Ответчик полагает, что заключенное по делу N А40-148439/12 между ним и поставщиком мировое соглашение ликвидировало спор по оплате товара полностью, в том числе и по взысканию процентов. Он имел намерение по указанному делу предъявить встречный иск, оспорив законность сделки, в связи с чем поставщик подписал мировое соглашение, что повлекло прекращение производства по делу. В связи с этим поставщик не вправе теперь выдвигать новые требования.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что судебные акты соответствуют закону и материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.07.2012 г. заключен договор поставки N 1207-02-ПБ, в соответствии с которым ответчик должен поставить истцу товар на сумму 33 465 549 руб., а истец - принять его и оплатить.

В соответствии с условиями договора истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) 50 процентов стоимости товара в качестве предварительной оплаты (аванса).

16.08.2012 г., то есть в пределах установленного договором срока, по товарной накладной N ПН-01404 поставщик поставил весь предусмотренный договором товар. Покупатель обязанность по оплате оставшихся 50 процентов стоимости товара не исполнил, в связи с чем поставщик обратился в суд с иском о взыскании с покупателя задолженности по оплате товара в сумме 16 732 774 руб. по делу N А40-148439/12.

В ходе рассмотрения указанного дела между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым поставщик предоставил покупателю 11-процентную скидку, в связи с чем долг по оплате поставленного товара снизился до 13 051 563 руб. 50 коп. Покупатель обязался в течение 10 банковских дней с момента утверждения Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения перечислить поставщику полный и окончательный расчет за поставленное оборудование по договору N 1207-02-ПБ от 02.07.2012 г. в сумме 13 051 563 руб. 50 коп.

Данное мировое соглашение утверждено определением суда от 13.05.2013 г.

22.05.2013 г., то есть в срок, предусмотренный мировым соглашением, покупатель перечислил поставщику указанную в мировом соглашении сумму по платежному поручению N 160 от 22.05.2013 г.

По данному делу поставщик просит на основании статьи 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 783 637 руб. за период с 01.09.2012 г. (срок, к которому должна была быть произведена полная оплата товара) по 22.05.2013 г. (день окончательного расчета по мировому соглашению).

Удовлетворяя иск, суды первой, апелляционной инстанции исходили из того, что факт нарушения срока оплаты товара установлен, в связи с чем на основании статьи 395 ГК РФ поставщик вправе требовать проценты. При этом суд указал, что заключение мирового соглашения не препятствует начислению процентов, поскольку мировое соглашение не является новацией и не предусматривало прекращение обязанности покупателя по уплате процентов за нарушение срока оплаты товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод является ошибочным, сделанным без учета постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. N 13903/10.

Из содержания части 1 статьи 128 АПК РФ, регламентирующей примирительные процедуры, а так же из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В мировом соглашении указано, что покупатель в течение 10 дней со дня утверждения судом мирового соглашения перечисляет поставщику полный и окончательный расчет за поставленное оборудование.

Из этого следует, что поставщик ясно дал понять покупателю, что намерен ликвидировать спор в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости уплаты процентов также свидетельствует о намерении сторон ликвидировать спор полностью, а не только в части основного долга.

Суд кассационной инстанции учел, что мировое соглашение не является новацией и констатирует признание покупателем притязаний продавца, но на меньшую сумму. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о том, что при заключении мирового соглашения стороны не имели намерения ликвидировать спор полностью.

Как пояснили представители сторон и следует из материалов дела, покупатель имел намерение предъявить по делу встречный иск и оспорить законность совершенной сделки. Не желая рисковать исходом дела, поставщик согласился на мировое соглашение. Полагая, что мировое соглашение полностью ликвидирует спор, покупатель подписал мировое соглашение, что привело к прекращению производства по делу. В таком случае поставщик, создавший при заключении мирового соглашения представление о полной ликвидации спора, не может действовать в противоречии с созданным им представлением и выдвигать новые требования о взыскании процентов (эстоппель).

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Поскольку все имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом установлены, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-189500/13 - отменить. В удовлетворении иска ООО "Торговый Дом Промаэротехника" отказать. Взыскать с ООО "Торговый Дом Промаэротехника" в пользу ФГУП "Спецстройсервис" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова