Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-11185/14 по делу N А41-31925/2013

г. Москва

10 октября 2014 г.

N А41-31925/2013

Судья Петрова Е. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Интенсив девелопмент технолоджи"

на определение от 28.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 30.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Фанагория"

к Акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО)

о признании недействительным договора поручительства от 26.06.2013 N ПК-0000/0113/4-п

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Фанагория",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 кассационная жалоба ООО "Интенсив девелопмент технолоджи", поданная 25.08.2014 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, возвращена заявителю в связи с пропуском заявителем установленного срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО "Интенсив девелопмент технолоджи" повторно обратилось 12.09.2014 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы и ходатайства, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

С учетом указанной нормы, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 могла быть подана в срок до 30.07 2014.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Московской области с кассационной жалобой заявитель первоначально обратился 25.08.2014, а а с повторной кассационной жалобой - 12.09.2014.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что представитель ООО "Интенсив девелопмент технолоджи" присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), постановление от 30.06.2014 было опубликовано в сети Интернет 01.07.2014.

Таким образом, у заявителя имелись сведения об обжалуемых судебных актах и, соответственно, была возможность обжаловать определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, обстоятельства не получения судебного акта не влияют на реализацию заявителем права на кассационное обжалование. Срок обжалования течет с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Кроме того, обстоятельства неполучения постановления суда апелляционной инстанции документально заявителем не подтверждены.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Интенсив девелопмент технолоджи" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленная по платежному поручению от 22.08.2014 N 302, подлежит возврату ООО "Интенсив девелопмент технолоджи" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "Интенсив девелопмент технолоджи".

Возвратить ООО "Интенсив девелопмент технолоджи" перечисленную по платежному поручению от 22.08.2014 N 302 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 7 л., приложенные к ней документы на 26 л., в том числе платежное поручение от 22.08.2014 N 302.

Судья

Е.А.Петрова