Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-4499/13 по делу N А41-36716/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

А41-36716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Савинкина Т.Н., доверенность от 25.05.2013 N 2

от ответчика: Бартули М.В., доверенность от 25.04.2012

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Ореховая Бухта 1"

на решение от 26 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 24 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.П.

по иску Открытого акционерного общества "Электросеть" (Московская область, город Мытищи, ОГРН: 1055005177325)

к Некоммерческому партнерству по управлению коттеджным поселком "Ореховая Бухта 1" (Московская область, Мытищинский район, ОГРН: 1035005517470)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ОАО "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Ореховая Бухта 1" (далее - некоммерческое партнерство "Ореховая Бухта 1") 173 462 руб. 16 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, исковые требования удовлетворены

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе некоммерческого партнерства "Ореховая Бухта 1". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно наличия долга фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Платежным поручением от 14.04.2011 N 47 денежные средства за поставленную в марте 2011 электрическую энергию были перечислены на расчетный счет истца по банковским реквизитам, указанным в договоре.

В заседании суда кассационной инстанции представитель некоммерческого партнерства "Ореховая Бухта 1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Электросеть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2011 между ОАО "Электросеть" (гарантирующий поставщик) и некоммерческим партнерством "Ореховая Бухта 1" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 1925. По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 5.5. договора оплата передаваемой абоненту в расчетный период электрической энергии производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика с указанием стоимости потребляемой электрической энергии на основании счета. Оплата расходов производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.12. договора).

Как следует из материалов дела, ОАО "Электросеть" в марте 2011 поставило абоненту электрическую энергию в количестве 63 082 кВт. на сумму 173 462 руб. 16 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку абонент не представил доказательства оплаты поставленной электрической энергии, суд признал требования истца правомерными и удовлетворил их, указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Довод ответчика относительно того, что поставленная в марте 2011 электрическая энергия оплачена в полном объеме, исследовался судом первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным.

Как установил суд, согласно пункту 5.11. договора оплата электрической энергии производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В договоре, заключенном сторонами, указаны банковские реквизиты юридического лица в ОАО КБ "СОЦГОРБАНК".

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик не позднее, чем до 5 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования. Основанием для оплаты поставленной электрической энергии является счет-фактура с подписями и печатями гарантирующего поставщика.

Как установил суд, начиная с января 2011 года, гарантирующий поставщик в выставляемых счетах указывал новые банковские реквизиты для расчетов за поставленную электрическую энергию - Сбербанк России ОАО город Москва, расчетный счет N 40702810440260102703.

Между тем, абонент 14.04.2011 оплатил выставленный счет от 31.03.2011 N 1925 путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ОАО КБ "Соцгорбанк", который был закрыт 07.04.2011.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства исполняются в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождении кредитора.

Поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, а ответчиком не представлено доказательств оплаты электрической энергии, поставленной в марте 2011 года, по новым банковским реквизитам, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых по делу судебных актов не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А41-36716/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева