Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6234/13 по делу N А40-155384/2012

г. Москва

1 июля 2013 г.

Дело N А40-155384/12-84-1579

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.06..2013.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 14247/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мариничевой Анны Валерьевны - Мариничева Анна Валерьевна, паспорт

от Федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления федеральной собственностью" - Зимонин Ю.П. - доверен. от 09.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2013

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления федеральной собственностью"

на решение от 22.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 23.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-155384/12-84-1579 по иску индивидуального предпринимателя Мариничевой Анны Валерьевны (ОГРНИП 305770002959861)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью" (ОГРН 1037739212741)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мариничева Анна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью" о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370.232 руб. 88 коп. за период с 27.11.2009 по 23.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-155384/12-84-1579 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-155384/12-84-1597 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-155384/12-84-1597 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мариничевой Анны Валерьевны.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истец не предоставлял ответчику отчета о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ГУП "ОКБТ ИС", актов выполнения услуг в период заключения такого соглашения, не выставлял счетов на оплату вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели возможности применения ст. 404 ГК РФ, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-155384/12-84-1597 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-155384/12-84-1597 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мариничевой Анны Валерьевны.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор от 01.02.2008 N 1/2008 об оказании юридических услуг.

По условиям вышеназванного договора истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) юридическую помощь (услуги) в объеме и на условиях, установленных договором, а ответчик - выплачивать истцу вознаграждение на условиях, установленных договором.

В соответствии с заданием от 02.02.2008 на оказание юридической помощи N 1/2008/2 к вышеназванному договору исполнитель обязался осуществлять правовое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), введенной в отношении государственного унитарного предприятия "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" как должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (дело N А41-К2-15907/07 арбитражного суда Московской области). Исполнитель осуществляет правовое консультирование по вопросам применения к конструкторскому бюро положений указанного Федерального закона, представляет интересы должника на всех стадиях дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе участвует в рассмотрении требований кредиторов должника, собраниях кредиторов и т.д. (пункт 2.5 задания).

В соответствии с пунктом 4.7 задания, в случае, если по делуN А41-К2-15907/07 о несостоятельности (банкротстве) конструкторского бюро будет заключено мировое соглашение, исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей. Вознаграждение в соответствии с указанным пунктом выплачивается сверх вознаграждения, выплачиваемого в соответствии с пунктами 4.1, 4.5 задания.

Срок выплаты дополнительного вознаграждения определен в п.4.8 задания и составляет - не более одного месяца со дня утверждения мирового соглашения по делу N А41-К2-15907/07.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2008 утверждено мировое соглашение по делу N А41-К2-15907/07 о признании конструкторского бюро несостоятельным (банкротом).

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате дополнительного вознаграждения не исполнил, в срок согласованный сторонами, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате дополнительного соглашения в размере 1 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 по делу N А40-8090/12-142-73 исковые требования удовлетворены.

Определением ВАС РФ от 23.10.2012 N ВАС-13268/12 по делу N А40-8090/12-142-73 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о доказанности фактов оказания услуг по представлению интересов должника на всех стадиях дела о его банкротстве и неоплаты оказанных услуг.

Судебные акты по делу N А40-8090/12-142-73 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому обстоятельства, подтверждающие правомерность взыскания страхового возмещения, не подлежат новому доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Проверив расчет истца, произведенный за период с 27.11.2009 по 23.11.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких требований относится и требование об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход содержится в пункте 10 вышеуказанного постановления, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно п.3.4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Доводы ответчика о непредставлении в его адрес отчетов о выполненных услугах, актов и счетов, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате юридических услуг установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы ответчика о неприменении судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате дополнительного вознаграждения в материалы дела последним не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-155384/12-84-1579 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова С.В. Алексеев