Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6540/13 по делу N А41-29644/2012

город Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А41-29644/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ресурс" - Теплова С.Ю., доверенность от 29.03.2012 б/н; Черебаева Е.А., доверенность от 29.03.2012 б/н;

от ответчика - ООО "ТОП - Маркет" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "ТГК-6" - Гурьянова О.Г., доверенность от 30.05.2013 N 39 52 АА 1300718;

от ответчика - ОАО "Российские Железные Дороги" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-6"

на решение от 19 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.

на постановление от 18 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1095012000973, ИНН 5012052940)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-Маркет" (ОГРН 1035004451679, ИНН 5024048233), Открытому акционерному обществу "ТГК-6" (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937), Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 9 209 273 руб. 38 коп.,

по встречному иску Открытого акционерного общества "ТГК-6"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

о возмещении затрат на хранение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "ТОП-Маркет" (далее по тексту - ответчик-1), ОАО "ТГК-6" (далее по тексту - ответчик-2), ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик-3) убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в размере 9.209.273 руб. 38 коп.

ОАО "ТГК-6" предъявило встречный иск к ООО "Ресурс" о возмещении необходимых затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно полученного имущества, в размере 1.246.890 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года, первоначальный иск удовлетворен частично: взысканы с ОАО "ТГК-6" в пользу ООО "Ресурс" убытки в размере 9.154.626 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68.773 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска, в том числе по исковым требованиям к ООО "ТОП-Маркет" и ОАО "РЖД", отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик-2 - ОАО "ТГК-6" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Нижегородской области.

Как следует из текста кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не правильно истолковали статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения понятия "действительная стоимость имущества". Выводы суда, о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении 27 января 2010 года, то есть в момент получения от ООО "Ресурс" требования о передаче ему мазута, а также о размере стоимости мазута по состоянию на 08.11.2011 года не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно в нарушение статьи 35; п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде Нижегородской области, то есть по месту нахождения единственного ответчика - ОАО "ТГК-6". Суд не применил закон, подлежащий в данном случае применению, а именно п. 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик полагает, что истец осознанно не обращался к ответчику за возвратом мазута в течении 5 месяцев, чем содействовал увеличению стоимости мазута и, соответственно, увеличению размера взысканных с ответчика в этой части убытков. Вывод суда об умышленном удержании мазута, подлежащем возврату собственнику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-2 - ОАО "ТГК - 6" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ООО "Ресурс" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу ОАО "ТГК - 6".

Как следует из отзыва, доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены в суде апелляционной инстанции, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец -ООО "Ресурс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ОАО "Российские Железные Дороги", ООО "ТОП - Маркет" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу N А41-6665/10 установлено, что ОАО "ТГК-6" без законных к тому оснований удерживало мазут марки М-100, принадлежащий на праве собственности ООО "Ресурс", в связи с чем, на стороне ОАО "ТГК-6" возникло неосновательное обогащение в размере 8.513.189 руб. 16 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные арбитражными судами по делу N А41-6665/10 обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Также судами установлено, что ОАО "ТГК-6" узнал о неосновательности удержания имущества в момент получения запроса ООО "Ресурс" о порядке возврата имущества, направленного в ОАО "ТГК-6". Согласно почтовому уведомлению запрос было получен ОАО "ТГК-6" 27.01.2010.

Таким образом, именно с 27.01.2010 у ОАО "ТГК-6" возникла обязанность возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Денежные средства от ОАО "ТГК-6" во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011 по делу N А41-6665/10 о взыскании неосновательного обогащения поступили на расчетный счет ООО "Ресурс" 08.11.2011. Перечисление денежных средств подтверждается инкассовым поручением от 08.11.2011 N 8 и выпиской с банковского счета ООО "Ресурс" на 08.11.2011, копии представлены в материалы дела. Следовательно, с указанного момента прекратилось неосновательное обогащение со стороны ОАО "ТГК-6", поэтому убытки, причиненные незаконным удержанием, подлежат исчислению до указанного момента.

По состоянию на 27.01.2010 действительная стоимость мазута марки М-100 составляла 8.513.189 руб. 16 коп., что подтверждается договором от 27.08.2009 между ООО "Ресурс" и ООО "ТОП-Маркет". При этом стоимость 1 тонны мазута составила 4 305 рублей.

Согласно отчетам, предоставленным ООО "Веб Текарт" (проект NGE.RU), формируемым исходя из размещенных заявок, стоимость 1 тонны мазута марки М-100 по состоянию на ноябрь 2011 года составила 8.962 рублей.

ООО "Ресурс" просит взыскать убытки от изменения цены имущества, которые составляют разницу между стоимостью 1 977,512 тонн мазута марки М-100 по состоянию на январь 2010 года и стоимостью 1 977,512 тонн мазута марки М-100 по состоянию на ноябрь 2011 года.

Стоимость 1 977,512 тонн мазута марки М-100 по состоянию на январь 2010 года составила 8 513 189 рублей 16 копеек, стоимость 1 977,512 тонн мазута марки М-100 по состоянию на ноябрь 2011 года составила 17722462 рублей 54 копейки, разница в стоимости 9 209 273 рублей 38 копеек.

Частично удовлетворяя требование ООО "Ресурс" о взыскании с ОАО "ТГК-6" суммы убытков, суд первой инстанции посчитал, а суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, требования обоснованными в части взыскания 9.154.626 руб. 30 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из расчета ООО "Ресурс", который проверен судом, следует, что разница, образовавшаяся в результате изменения стоимости мазута, составляет 9.209.273 руб. 38 коп.

Из суммы убытков, заявленной ООО "Ресурс", суд первой инстанции вычел денежную сумму в размере 54.626 руб. 30 коп., составляющем проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2012 по делу N А41-11246/12, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, судами установлено, что истцу ответчиком-2 причинены убытки в размере 9.154.626 руб. 30 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании" суммы убытков с ООО "ТОП-Маркет" и ОАО "РЖД правомерно признал данное требование не обоснованным. Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "ТГК-6" к ООО "Ресурс" признал заявленное требование необоснованным.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не правильно истолкована статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, данная норма предусматривает возмещение потерпевшему как действительную стоимость имущества, так и убытки, возникшие последующим изменением стоимости имущества, что и является предметом иска ООО "Ресурс".

Также кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении 27.01.2010 года.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ОАО "ТГК-6" 27.01.2010 получило требование ООО "Ресурс" о возврате имущества, соответственно, именно с указанного момента ОАО "ТГК-6" узнало о неосновательности удержания им имущества принадлежащею ООО "Ресурс".

Оспаривание ответчиком-2 обстоятельства неосновательного обогащения в судебном порядке не влияет на дату фактического извещения ответчика-2 истцом о факте неосновательного обогащения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что о неосновательном обогащении на его стороне ответчик-2 узнал именно из письма ООО "Ресурс" 27.01.2010, а не с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А41-6665/10,- 10.10.2011.

Кассационная коллегия также не принимает довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии стоимости мазута, установленной судом по состоянию на 08.11.2011 года, в связи с тем, что данный довод направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом правил подсудности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, кассационная коллегия не находит в действиях истца по выбору арбитражного суда злоупотребления правом.

Также кассационная коллегия считает правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО "ТГК-6" к ООО "Ресурс" о возмещении необходимых затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно полученного имущества

Суды правомерно исходили из того, что по смыслу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

Однако согласно этой же статье Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель утрачивает право на возмещение затрат в случае, когда он умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств по делу А41-6665/10, судами правомерно применена статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А41-29644/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-6", - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова