Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6637/13 по делу N А40-124564/2011

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-124564/11-5-920

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Богачев К.Н. - дов. в деле,

от ответчика не яв.,

рассмотрев 25.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Агро-Фуд РТФ"

на определение от 15.01.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 02.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску (заявлению) ООО "Агро-Фуд РТФ"

о вз. 1525916 р. долга

к ООО "Агропромышленный комплекс "Красный ключ".

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Фуд РТФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных взыскателем по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2012 г. N 22/05/12 в размере 155000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявленные взыскателем расходы в размере 25000 руб. являются оплатой за представительство в суде первой и апелляционной инстанций.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 2 апреля 2013 года определение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что заявленные расходы не относятся к данному делу и должны быть заявлены в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом его надлежащего извещения.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскатель заключил с ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 22.05.2012 г. N 22/05/12, по которому исполнитель обязался по заданию взыскателя оказать ему услуги, направленные на получение с должника денежных сумм, присужденных в пользу взыскателя по делу N А40-124564/11, для чего, в частности, представлять интересы взыскателя на стадии исполнительного производства, в деле о банкротстве должника, а взыскатель - оплатить соответствующие услуги по цене 155000 руб. Взыскатель уплатил исполнителю предусмотренную Договором на оказание юридических услуг от 22.05.2012 г. N 22/05/12 цену услуг в размере 155000 руб., после чего обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об отнесении указанных расходов на должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части в размере 25000 руб.

Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, т.к. из объяснений взыскателя (т. 1 л.д. 74 - 76) и представленных им документов следует, что взыскатель требует отнести на должника расходы по оплате юридических услуг, оказанных в другом арбитражном деле.

Так, взыскатель указывает, что после того, как 21.05.2012 г. он получил от судебного пристава-исполнителя информацию об отсутствии у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, 22.05.2012 г. взыскатель заключил с ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" договор на оказание юридических услуг, выдал исполнителю доверенность, после чего исполнитель 01.06.2012 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника банкротом; данное заявление было принято к производству суда, возбуждено дело N А55-18304/2012; 26.09.2012 г., за день до рассмотрения по существу заявления о проверке обоснованности требований к должнику, последний исполнил свои обязательства перед взыскателем.

Таким образом, по настоящему делу взыскатель просит отнести на должника расходы по оплате юридических услуг, оказанных в деле N А55-18304/2012

Судом апелляционной инстанции также установлено, что каких-либо услуг на стадии исполнения судебного акта привлеченный взыскателем по договору на оказание юридических услуг исполнитель не оказывал (данное обстоятельство представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что ООО "АПК "Красный Ключ" является сельскохозяйственным предприятием, основным видом деятельности которого является разведение свиней. Ежемесячно для осуществления основных видов деятельности организации необходимы денежные средства на текущие расходы, а именно: среднемесячная зарплата работников организации; коммунальные платежи, дезинсекция корпусов; ежемесячная подкормка скота БВМК; заготовка кормов своими силами и механизмами. С 2006 года ООО "АПК "Красный Ключ" участник Приоритетного регионального проекта "Развитие АПК". Задолженность была погашена ответчиком добровольно сразу после того как на его счету появились денежные средства.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебной инстанцией, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02 апреля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124564/11-5-320 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агро-Фуд РТФ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Дудкина