Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-6893/13 по делу N А40-101255/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-101255/12-130-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" - Ивановой М.В. и Трусовой Е.А., доверенность б/н от 15.03.2013 г.,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Бондаренко Г.Е., доверенность ДГИ-Д-130/13 от 27.02.2013 г.,

рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 13 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 04 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-101255/12-130-1012

по заявлению закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" (ОГРН.1027739029350)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - заинтересованное лицо, ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным отказа от 25.06.2012 N 33-5-92-37/12-(0)-1 в передаче в собственность (приватизации) земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, вл. 37, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0005008:37 и обязании принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка, подготовить и направить проект договора его купли- продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для отказа в передаче в собственность испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы ДЗР г. Москвы указывает, что в соответствии с картографическими материалами земельного участка и ортофотоплану местности процент перекрытия основания здания и картографического плана земельного участка составляет 84% (Реестр переходных ключей ИС РЕОН) спорный земельный участок меньше площади основания здания, то есть земельный участок не отвечает требования пункта 6 статьи 11.9, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы заявил ходатайство о его замене в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы, представив свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая реорганизацию Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым ходатайство удовлетворить, и произвести замену данного участника процесса на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником здания площадью 2 535,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 37, стр. 2 (Свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2000 77 Н N 008249).

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005009:37, общей площадью 1 500 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Усачева, вл. 37, стр. 2.

18.06.2012 г. общество обратилось в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением об оформления договора купли-продажи земельного участка, занятого объектов недвижимости.

Письмом от 25.06.2012 N 33-5-9237/12-(0)-1 заявителю отказано в оформлении в собственность земельного участка, указано на необходимость выполнения специальных геодезических работ по выносу границ земельного участка на местности и предоставления отчета по выполнению указанных работ в ДЗР г. Москвы дня внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Не согласившись с отказом ДЗР г. Москвы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 37, стр. 2.

Правовым основанием для обращения общества в Департамент с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок послужил факта принадлежности на праве собственности размещенного в границах земельного участка объекта недвижимого имущества (здания).

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

Судами первой и апелляционной инстанций основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренные частью 4 статьи 28 ЗК РФ, не установлены.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 37 ЗК РФ, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суды пришли к обоснованному выводу, что в результате осуществленных кадастровых работ, подтверждением чего является присвоение земельному участку кадастрового номера, спорный участок был индивидуализирован и учтен как самостоятельный объект недвижимости. В связи с чем, мог являться как предметом договора аренды (Договор долгосрочной аренды земельного участка от 11.12.2002 N М-01-022521), так и испрашиваемого заявителем договора купли-продажи.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, не осуществление обществом предусмотренных пунктом 4.2 Договора аренды специальных геодезических работ, не является основанием для отказа в оформлении земельного участка в собственность, поскольку свидетельствует о нарушении им договорных отношений, не влияющих на порядок оформления земельного участка, предусмотренный статьей 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии отказа от 25.06.2012 N 33-5-92-37/12-(0)-1 требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя Департамента данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423) в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А40-101255/12-130-1012 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова