Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-15484/12 по делу N А40-83247/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-83247/12-78-238

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Петрова Михаила Викторовича - Дребезов А.С. по доверенности N 50 АА 3321661 от 06.08.2012,

от ООО "Инта-Инвест" - Чернышов С.В. по доверенности от 01.04.2013,

от ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" - Яушев Д.А. по доверенности от 13.08.2012,

рассмотрев 27.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Михаила Викторовича

на определение от 20.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 15.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инта-Инвест"

заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" в размере 92 056 035 руб.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 в отношении ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, требование ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" в размере 92 056 035 руб. 06 коп. (основного долга), а также требования, обеспеченные залогом имущества должника в размере 10 500 000 руб. (основного долга), включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТА-ИНВЕСТ"

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - ИП Петров М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по его мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Петрова М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" представил отзыв на жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" также просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 июня 2013 года по 27 июня 2013 года.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов в определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2011 между ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" и ООО "Инта" (заемщик) заключен кредитный договор N 08, в соответствии с условиями которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 34 000 000 руб. на срок до 25.04.2012.

Также 26.04.2011 между ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" и ООО "Инта" (заемщик) заключен кредитный договор N 09, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 200 000 долларов США на срок до 25.04.2012.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам является поручительство ООО "Инта-Инвест", предоставленное по договорам поручительства N 08-П1 от 26.04.2011 и N 09-П1 от 26.04.2011.

В силу п.1.1 договоров поручительства поручителем приняты обязательства отвечать за неисполнение должником (его правопреемником) условий кредитных договоров, как существующих на момент заключения договоров поручительства, так и обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 08 от 26.04.2011 между ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" и ООО "Инта-Инвест" заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 08-з 1 от 26.04.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 09 от 26.04.2011 между ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" и ООО "Инта-Инвест" заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 09-з 1 от 06.05.2011.

В соответствии с договорами ипотеки ООО "Инта-Инвест" заложило банку жилую квартиру N 12, общей площадью 73,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, Чистопрудный бульвар, д.12, корп.2, кадастровый (или условный) номер: 2-1330306. Стоимость объекта по обоюдному соглашению сторон определена в размере 10 500 000 руб.

По состоянию на 17.09.2012 общая сумма задолженности заемщика перед банком составила 102 556 035 руб. 06 коп., из них по кредитному договору N 08 от 26.04.2011 - 23 047 000 руб. - сумма ссудной задолженности, по кредитному договору N 09 от 26.04.2011 - 2 579 946, 04 долларов США, что эквивалентно 79 509 035, 06 руб. - сумма ссудной задолженности.

Денежное обязательство, обеспеченное поручительством и залогом, ООО "Инта-Инвест" не исполнено в срок, установленный кредитным договором, в связи с чем заявитель обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, суды исходили из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены документально, заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также, что требования не оспариваются должником и временным управляющим.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктами 1 - 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором ИП Петровым М.В., предъявившим свои требования к должнику, заявлено возражение относительно заявленного требования ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк", в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации доказательств - договоров поручительства и договоров ипотеки, на которых основаны заявленные требования, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ИП Петров М.В. указывал на необходимость проведения экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные возражения, заявления и ходатайства кредитора ИП Петрова М.В. не рассмотрены, ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном акте мотивы их не рассмотрения не приведены.

Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности требования кредитора по существу представляет собой судебное разбирательство спора между кредитором и должником, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).

Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Содержание обжалуемого определения не отвечает требованиям указанных норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные недостатки не устранил, заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства, в том числе заявление о фальсификации доказательств, не рассмотрел. Обжалуемое постановление также не содержит сведений, перечисленных в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 71, 100 Закона о банкротстве суды, не рассмотрев возражения кредитора относительно заявленных требований, фактически не проверили обоснованность требований, не исследовали доказательства и не дали им надлежащей оценки, а поэтому обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

То обстоятельство, что до рассмотрения 14.02.2013 требования ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" в судебном заседании, состоявшемся ранее, суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований Петрова М.В., не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для не рассмотрения возражений ИП Петрова М.В., поскольку судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Петрова М.В. в полном объеме изготовлен 20.02.2013, на момент рассмотрения требований ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" 14.02.2013 судебный акт в законную силу не вступил, исходя из протокола судебного заседания от 14.02.2013 Петров М.В. и его представитель принимали участие в рассмотрении требования ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк", факт их недопуска судом не отражен в протоколе судебного заседания.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А40-83247/12-78-238Б определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Петрова М.В. изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инта-Инвест" включено требование Петрова М.В. в сумме 216 000 руб. долга, в сумме 20 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть замечания, изложенные в данном постановлении, и рассмотреть требование ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" в соответствии с нормами процессуального права и применением норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А40-83247/12-78-238Б отменить.

Заявление ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова