Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев 25.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Станислава Владимировича

на определение от 15.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 25.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.

о назначении рассмотрения заявления о процессуальной замене кредитора Шафаренко Г.Б. на Итберга М.С.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012 N 47.

Определением от 13.07.2012 требование Шафаренко Г.Б. на сумму 494 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии Итберг М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора Шафаренко Г.Б. на Итберга М.С. в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Итберга М.С.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 15.01.2013 и постановлением от 25.03.2013, Шарипов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение с назначением предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Шарипова С.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемое заявителем определение не препятствует движению дела, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обжалования в кассационном порядке определений арбитражного суда о назначении судебного заседания.

Таким образом, в силу названных норм права, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Шарипова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Итберга М.С. о процессуальной замене кредитора Шафаренко Г.Б. на Итберга М.С. в реестре требований кредиторов должника и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Шарипова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А40-1132/12-73-3 "Б" прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова