Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6372/13 по делу N А40-41850/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-41850/12-88-41Б

Судья Григорьева И.Ю.

рассмотрев материалы кассационной жалобы New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A

на определение от 24.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

о завершении конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом СТ",

УСТАНОВИЛ: В Федеральный арбитражный суд Московского округа 20.06.2013 поступила кассационная жалоба New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-41850/12-88-41Б о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом СТ".

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), распространяется порядок обжалования, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, нормами действующего законодательства возможность кассационного обжалования определения о завершении конкурсного производства, минуя его обжалование в арбитражном суде апелляционной инстанции, не установлена.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы обжалуется определение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 производство по апелляционной жалобе New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A было прекращено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возвращении кассационной жалобы, как поданной с нарушением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования судебного акта.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-41850/12-88-41Б возвратить заявителю.

Поскольку текст настоящей жалобы содержится в кассационной жалобе, поданной на несколько судебных актов по одному делу, она не возвращается заявителям.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.Ю. Григорьева