Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-6629/13 по делу N А41-16973/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А41-16973/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Будникова Ю.Р. (дов. от 04.10.2011)

от ответчика: Панкова Е.А. (дов. от 18.01.2013)

от третьих лиц:

от ООО "ДизельЭнерго" -

от ОАО "Мосэнергосбыт" -

от ОАО "МОЭСК" -

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Альянс Производителей 1"

на решение от 29 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

и постановление от 20 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Альянс Производителей 1" (г.Москва, ОГРН: 1055014720716)

к ООО "Кремль-бронза" (Московская обл., Подольский р-н, ОГРН: 1027739340595)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО "ДизельЭнерго"; ОАО "Мосэнергосбыт"; ОАО "МОЭСК"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Производителей N 1" (ООО "Альянс Производителей N 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кремль-бронза" (ООО "Кремль-бронза) о взыскании 1 698 390 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт) и Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") - т. 1,л.д. 140-141

Решением Арбитражного Московской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано(т. 2, л.д. 105-107).

Решение мотивировано недоказанностью размера исковых требований, применением по заявлению ответчика исковой давности. Первая инстанция отклонила довод истца о преюдициальном значении для данного дела решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2011 года по делу N 2-221/11.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу N А41-16973/12 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 162-166).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 4, 8, 9, 65, 66, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 29 ноября 2012года и постановления от 20 февраля 2013года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16973/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева