Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-6469/13 по делу N А40-95421/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-95421/12-108-145

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Маркос-3" - А.Г. Каплуна (дов. от 21.03.2011 г.);

от ответчиков: Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - А.В. Савчковой (дов. от 17.06.2013 г.);

УФНС России по городу Москве - М.В. Муратовой (дов. от 30.11.2012 г.);

рассмотрев 24.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по городу Москве,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 года, принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 года, принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Маркос-3"

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве,

УФНС России по городу Москве

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркос-3" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве (далее - инспекция) от 28.12.2011 N 12-08/52 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2012; решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 01.03.2012 N 21-19/018310 по жалобе общества.

Решением суда от 27.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 года, заявление удовлетворено.

Управление ИФНС по г.Москве подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Маркос-3" в удовлетворении заявления. Обосновывая жалобу, Управление ссылается на то, что выводы суда об отсутствии у ООО "Маркос-3" обязанности по исчислению налога на имущество в 2009 году противоречат материалам дела.

ИФНС России N 49 по г. Москве поддержала доводы кассационной жалобы.

Налогоплательщик ООО "Маркос-3" возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

По делу установлено, что ИФНС России N 49 по г.Москве (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО "Маркос-3" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 28.12.2011 N12-08/52 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение инспекции обществом обжаловано в УФНС России по г. Москве. Решением управления от 01.03.2012 N 21-19/018310 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

На основании решения инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2012.

Основанием для вынесения указанных ненормативных актов явился вывод инспекции о неуплате ООО "Маркос-3" налога на имущество за 2009 год в результате занижения налоговой базы на стоимость здания, расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, владение 70.

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Инспекция исходила из того, что налогоплательщик неправильно определил момент постановки здания на учет в качестве основного средства. Как полагает инспекция, здание подлежало постановке на учет с 01.01.2009 года, поскольку с этого времени здание соответствовало признакам основного средства, определенным в п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н. То есть объект был предназначен для оказания услуг в течение срока, превышающего 12 месяцев. Был не только способен, но и фактически с этого времени приносил доход и налогоплательщик не предполагал последующую продажу объекта. Постановка основного средства на учет не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, если имеются все признаки сформированного основного средства, подлежащего учету.

При этом инспекция указала, что налогоплательщик с января 2009 года сдавал здание в аренду ЗАО "Симпл", которое, в свою очередь, реализовывало гражданам фитнес-услуги, оказываемые в этом здании. Факт использования здания подтвержден протоколами допроса Востриковой Е.А., Шабуниной В.В., Дорочинского О.И. и других. Кроме того, на официальном сайте компании "Планета Фитнес" в марте 2009 года была размещена информация об открытии бассейна в спорном здании и отзывы посетителей. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суды, удовлетворяя заявление налогоплательщика, не учли эти данные.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку при строительстве объектов недвижимости условие об отнесении объекта к основным средствам, определенное ПБУ 6/01, которым является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход), не может толковаться как допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для приведения их до состояния готовности и возможности эксплуатации (постановление Президиума Вас РФ от 16.11.2010 г. N ВАС-4451/10).

Опровергая вывод инспекции о необходимости постановки здания на учет в 2009 году, суды первой и апелляционной инстанции учли, что в течение 2009 года в здании продолжались монтажные, пусконаладочные работы систем автоматизации, диспетчеризации, холодильных машин, вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, водостока, канализации. То есть работ, необходимых для приведения здания в состояние готовности к эксплуатации. Поэтому в 2009 году здание не отвечало признакам основного средства, подлежащего учету.

Данный вывод основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Так, суды установили, что для осуществления завершающих работ на объекте, заявителем заключены: договор подряда от 11.03.2009 N 943/КТТ-09 (с учетом дополнительных соглашений к договору) с ООО "КлимТехТорг", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по монтажу и пусконаладочным работам системы автоматизации и диспетчеризации, автоматизации фенкойлов, поставке, монтажу и наладке контроллеров для холодильных машин, автоматизации воздушно-тепловых завес торгово-досугового центра, расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 70, 2); договор от 05.05.2009 N 205 с ООО "Подъем-К" на выполнение подрядчиком работ по монтажу 15 лифтов и 12 эскалаторов; договор от 08.06.2009 N 36/07/05-3 с ООО "ВП-Инжиниринг" на выполнение работ по монтажу и пусконаладке систем отопления, общеобменной и противодымной вентиляции, холодоснабжения, кондиционирования, холодного и горячего водоснабжения, водостока и канализации торгово-досугового центра и фитнес-центра, расположенных по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 70, в соответствии с рабочей документацией; договор от 30.06.2009 N 199-06-С с ООО "РЭЙ инжиниринг" на выполнение работ по изготовлению и монтажу автоматических дверей; договор подряда от 08.07.2009 N 04/09 с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" на выполнение фасадных работ; договор подряда от 16.07.2009 N 22/09 с подрядчиком ООО "Фараон-Сервис" на выполнение электромонтажных работ на объекте; договор подряда от 30.09.2009 N 43/09 с ООО "СПЗ" на выполнение подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ и сдаче в эксплуатацию систем пожарной сигнализации и речевого оповещения, систем управления противопожарной автоматикой.

На проведенные ООО "КлимТехТорг" и ООО "Подъем-К" монтажные работы получены сертификаты соответствия, копии которых имеются в материалах дела.

Общество по актам от 30.10.2009 приняло у ООО "Подъем-К" выполненные работы по монтажу лифтов и эскалаторов.

ООО "ВП-Инжиниринг" исполнило в полном объеме свои обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ систем вентиляции, отопления, водоснабжения, пожарной сигнализации, тепло-холодоснабжения 30.04.2010 (подтверждается актом о приемке выполненных работ).

Общество приняло на основании акта о приемке выполненных работ от 01.03.2010 у ООО "РЭЙ Инжиниринг" выполненные на объекте по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 1 работы по изготовлению и монтажу дверей.

ООО "ЛЭНДСТРОЙ" фасадные работы завершены 14.09.2009, что подтверждено соответствующим актом о приемке заказчиком (обществом) выполненных работ.

Электромонтажные работы, выполненные ООО "Фараон-Сервис", приняты заявителем по актам от 25.09.2009, 08.12.2009, 31.12.2009, 25.01.2010, 26.01.2010, 02.03.2010, 15.04.2010, 21.04.2010.

Работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации и систем управления противопожарной сигнализации исполнены ООО "СПЗ" в полном объеме 15.06.2010, работы приняты заявителем по соответствующему акту.

В связи с завершением основных работ на объекте капитального строительства, общество 06.10.2009 направило в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы извещение об окончании строительных работ.

Данные доказательства налоговым органом не опровергнуты.

То обстоятельство, что неподготовленное здание могло использоваться в 2009 году для оказания фитнес-услуг, не может свидетельствовать о наличии оснований для постановки на учет в качестве основного средства и для начисления налога.

Таким образом, выводы суда соответствуют п.1 ст.374 НК РФ, судебной практике применения данной нормы в схожих обстоятельствах и материалам дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 года по делу А40-95421/12-108-145 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова