Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-6571/13 по делу N А40-36037/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-36037/12-26-292

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832) - не явился, извещен

от ответчика Баррел Холдинг Лимитед (Barrel Holdings Limited) -Лебедев А.В. дов. от 24.09.2010 г.

от третьего лица Роспатент - не явился, извещен.

рассмотрев 24.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

на решение от 03 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 12 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску ООО Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

к Баррел Холдинг Лимитед (Barrel Holdings Limited)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

третье лицо Роспатент

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО ХК "Бизнесинвестгрупп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Баррел Холдингс Лимитед (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 299244, в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО ХК "Бизнесинвестгрупп" указало на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что у заявителя отсутствует заинтересованность прекращения товарного знака N 299244 в отношении товаров 05, 06, 07, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 33 и услуг 35, 39, 41, 42 и 43 классов МКТУ, поскольку им поданы заявки на регистрацию словесного обозначения в качестве товарного знака только в отношении товаров 32 класса МКТУ, а также о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об использовании вышеуказанного товарного знака для товаров 32 класса МКТУ.

Суд апелляционной инстанции не указал в принятом постановлении доводы жалобы о том, что товары 33 класса МКТУ являются однородными для товаров "пиво" 32 класса МКТУ, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака в части товаров 33 класса МКТУ не правомерен.

Так же суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод о том, что договор от 26.12.2009 N 256, заключенный между ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" и ИП Полищук О.М., товарная накладная и реестр платежей за 24.06.2010 не имеют отношения к делу, поскольку ответчик не является участником общества.

В судебном заседании представитель Баррел Холдингс Лимитед против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить в силе.

ООО ХК "Бизнесинвестгрупп" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, регистрация товарного знака по свидетельству N 299244 произведена Роспатентом 07.12.2005 на имя Компании Истборн Ресорсис Инк. в отношении товаров 05, 06, 07, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 33 и услуг 35, 39, 41, 42 и 43 классов МКТУ. В настоящее время правообладателем вышеуказанного товарного знака является Компания Баррел Холдингс Лимитед на основании договора, зарегистрированного Роспатентом 23.11.2011 за N РД0057271.

Заявителем поданы в Роспатент заявки на регистрацию словесного обозначения "ПИТ" и "Пивоварни Ивана Таранова" в качестве товарного знака только в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Обращаясь в суд с требованием прекратить охрану товарного знака N 299244 в отношении всех товаров и услуг, истец указал неиспользование указанного товарного знака ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Исключительное право на товарный знак в силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что у заявителя отсутствует заинтересованность прекращения товарного знака N 299244 в отношении товаров 05, 06, 07, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 33 и услуг 35, 39, 41, 42 и 43 классов МКТУ, поскольку им поданы заявки на регистрацию словесного обозначения в качестве товарного знака только в отношении товаров 32 класса МКТУ. Кроме того, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об использовании вышеуказанного товарного знака для товаров 32 класса МКТУ, что подтверждается договором от 26.12.2009 N 256, заключенным между ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" и ИП Полищук О.М., товарной накладной и реестром платежей за 24.06.2010.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства использования вышеуказанного товарного знака для товаров 32 класса МКТУ не имеют отношения к делу, поскольку ответчик не является участником ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом, обстоятельство представления ответчиком доказательств факта использования товарного знака само по себе исключает возможность досрочного прекращения правовой защиты товарного знака, и вывод судов о том, что истец не является заинтересованным лицом применительно к п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-36037/12-26-292, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова