Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-1112/13 по делу N А40-150096/2010

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-150096/10-44-788Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - Бобкова М.М. по доверенности N 77 АА 9897233 от 19.06.2013,

от ООО "Клиринг-Нафта" - не явился, извещен,

рассмотрев 24.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 12.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 20.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой,

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиринг-Нафта"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 ООО "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 13.11.2010 денежных средств в сумме 30 516 986 руб. 30 коп. с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" N 40702810000000000688 и зачислению их на счет должника N 61209810200000000029 по оплате договора уступки права требования от 13.11.2010 N 11/10-10, заключенного между должником и обществом, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствии ООО "Клиринг-Нафта" в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2010 между ООО "Банк Империя" и ООО "Клиринг-Нафта" заключен договор уступки права требования N 11/10-10, по условиям которого банк уступил ООО "Клиринг-Нафта" права требования к ООО "Торговая компания "АБСОЛЮТ", основанные на кредитном договоре от 28.05.2010 N КЮ/10-23 (сумма кредита 30 000 000 рублей).

В этот же день ООО "Клиринг-Нафта" со своего расчетного счета N 40702810000000000688, открытого в ООО "Банк Империя" в соответствии с договором об открытии и ведении банковского счета от 14.10.2010 N 944, перечислило Банку за уступленные права 30 516 986 руб. 30 коп.

Считая, что сделка по списанию банком с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" денежных средств в размере 30 516 986 руб. 30 коп. в счет оплаты уступки права требования по договору от 13.11.2010 N 11/10-10 является недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка (списание с расчетного счета денежных средств) совершена 13.11.2010, то есть в течение шести месяцев до назначения временной администрации (Приказы Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2010 N ОД-626 и N ОД-627), суды правильно определили характер спорных отношений сторон и применимое к спору законодательство и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной требуется наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной банковской операции недействительной, при этом, исходили из того, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания сделки по списанию денежных средств по договору цессии от 13.11.2010 недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судами не установлено факта совершения спорной сделки с предпочтением, в том числе приведшей к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов, а также осведомленности контрагента должника о неплатежеспособности банка в момент ее совершения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что списание банком денежных средств с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А40-150096/10-44-788Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.М. Барабанщикова