Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-5263/12 по делу N А40-49756/2011

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-49756/11-123-236

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А, Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего Быстрицкая Е.В.,

на определение от 23.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.В.,

на постановление от 29.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Крекотнев С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Быстрицкой Е.А. об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Диском"

по делу о признании ЗАО "ТПК "Диском" (ИНН 7737018027, ОГРН 1037739137920) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 года ЗАО "ТПК "Диском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быстрицкая Е.В.

Арбитражный управляющий Быстрицкая Е.В. обратилась с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Диском".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 заявление конкурсного управляющего Быстрицкой Е.В. было удовлетворено; Быстрицкая Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Диском" с обязанием арбитражного управляющего Быстрицкой Е.В. провести собрание кредиторов ЗАО "ТПК "Диском" для избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего; протокол собрания кредиторов должен быть направлен в адрес выбранной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и в суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что поскольку саморегулируемой организацией арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" не представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "ТПК "Диском", в связи с освобождением Быстрицкой Е.В., собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Не согласившись с судебными актами в части обязания ее провести собрание кредиторов ЗАО "ТПК "Диском" для избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, Быстрицкая Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в этой части отменить.

Заявитель кассационной жалобы, сославшись на ст. 14 п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает судебные акты в указанной части незаконными.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, с даты освобождения Быстрицкой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "ДИСКОМ", она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве N А40-49756/11-123-263Б. Законом о банкротстве не предусмотрено, что лицо, не участвующее в деле о банкротстве, обладает правом созыва собрания кредиторов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд округа пришёл к заключению о том, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

В соответствии со ст. 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.6 Информационного письма от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснил, что заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу об освобождении арбитражного управляющего Быстрицкой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "ДИСКОМ".

Вместе с тем, возложение на освобожденного конкурсного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов ЗАО "ТПК "Диском" для избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, противоречит порядку назначения и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, установленного п.п. 6, 7 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 6 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок назначения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в случае освобождения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве иного арбитражного управляющего, а именно: в случае, если арбитражный управляющий освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в течение 10 дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Также, согласно ст. 14 Закона о банкротстве правом созыва собрания кредиторов помимо арбитражного управляющего являются: комитет кредиторов, конкурсные кредиторы, права требования которых составляют не менее чем 10% от общей суммы требований и одна треть от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу п. 3 ст. 144 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Поэтому, с даты освобождения Быстрицкой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "ДИСКОМ" она не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, а, следовательно, не обладала правом созыва собрания кредиторов.

Таким образом, на освобожденного конкурсного управляющего не могла быть возложена обязанность по проведению собрания кредиторов ЗАО "ТПК "Диском" для избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих после его освобождения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым судебные акты в обжалуемой части отменить.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А40-49756/11-123-236 в обжалуемой части - в части обязания арбитражного управляющего Быстрицкой Елены Васильевны провести собрание кредиторов ЗАО "ТПК "ДИСКОМ" для избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих отменить.

В удовлетворении требования в указанной части отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко