Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-4343/13 по делу N А40-71837/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-71837/12-44-179

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Бусаровой Л. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от УФНС России по городу Москве - Осканов А.С. - дов. от 23.01.2013 N 22-13/170, Ли-фу Н.С. - дов. от 23.01.2013 N 22-13/169, Скопенко А.И. - дов. от 23.01.2013 N 22-13/345

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" Сизова Е.В. - Шипилова А.Н. - дов. от 18.10.2012

рассмотрев 24.06.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 9 по городу Москве

на определение от 17.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 19.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению о признании сделки недействительной (зачет, произведенный ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 198 935 810 руб. на основании решения о зачете N 1225 от 02.05.2012)

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН 7709161579, ОГРН 1027739842426) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 открытое акционерное общество "Инвестпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Евгений Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестпроект" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным зачета, произведенного ИФНС России N 9 по городу Москве, на сумму 198 935 810 руб. на основании решения о зачете от 02.05.2012 N 1225 и применении последствий недействительности зачета.

Определением суда от 11.12.2012 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ОАО "Инвестпроект" об обязании Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве возместить путем возврата ОАО "Инвестпроект" из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 198 935 810 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2013, требования конкурсного управляющего ОАО "Инвестпроект" удовлетворены, признан недействительным зачет, произведенный ИФНС России N 9 по городу Москве, в размере 198 935 810 руб. на основании решения о зачете от 02.05.2012 N 1225, применены последствия недействительности зачета: восстановлена сумма переплаты ОАО "Инвестпроект" по налогу на добавленную стоимость в размере 198 935 810 руб.; восстановлена задолженность ОАО "Инвестпроект" перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в размере 198 935 810 руб.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 9 по городу Москве (далее - ФНС России), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Инвестпроект".

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ОАО "Инвестпроект" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 02.05.2012 N 1225 ИФНС России N 9 по городу Москве был произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 198 935 810 руб. в счет уплаты недоимки по этому налогу. В результате произведенного зачета прекратились обязательства ОАО "Инвестпроект" перед ИФНС России N 9 по городу Москве по уплате налога на добавленную стоимость в размере 198 935 810 руб. и, соответственно, обязательства инспекции перед должником по возмещению из бюджета суммы налога в указанном размере путем возврата.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для признания недействительным зачета в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 данного закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Правильно применив нормы права, суды установили, что оспариваемый зачет совершен в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, на дату его совершения должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед кредитором по заработной плате, относящегося к кредиторам второй очереди, что привело к нарушению очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно статьям 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права.

Суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А40-71837/12-44-179 Б оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А40-71837/12-44-179 Б, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Л.В.Бусарова С.И.Тетеркина