Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-8247/13 по делу N А41-1082/2013

г. Москва

28 июня 2013 г.

N А41-1082/13

Судья Волков С.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Петровны

на решение от 25 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.

по делу N А41-1082/13 по иску Администрации городского поселения Видное (ИНН 5003057477, ОГРН 1055011353550)

к Индивидуальному предпринимателю Королевой Людмиле Петровне

о расторжении и взыскании задолженности в размере 1 647 118 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Видное обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Королевой Людмиле Петровне о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.02.2011 г. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 1 647 118 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года расторгнут Договор аренды нежилого помещения от 23.02.2011 года заключенный между Администрацией муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и Индивидуальным предпринимателем Королевой Людмилой Петровной, с Индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Петровны в пользу Администрации городского поселения Видное взыскана задолженность в размере 1 647 118 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 33 471, 18 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик индивидуальный предприниматель Королева Людмила Петровна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года.

Судом кассационной инстанции установлено, что в соответствии с информацией сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Королевой Людмиле Петровне на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик обратился с апелляционной жалобой непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим порядком подачи апелляционной жалобы, указанное решение не обжаловалось в апелляционном порядке.

Согласно части 1 стать 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 5 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения, справка на возврат госпошлины не подлежит выдаче заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Петровны возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 26 л.

Судья

С.В. Волков