Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-5144/13 по делу N А40-126087/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-126087/12-58-1222

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Шафикова Г.С., дов. от 03.09.2012

от ответчика - Зубов А.В., дов. от 05.02.2013 N 0502/13

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТК Стройвест"

на решение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисициным К.В.,

и постановление от 04 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево" (Москва, ОГРН 1027739184945)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Стройвест" (Москва, ОГРН 1037739232959)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция Единого заказчика района Братеево" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Стройсервис" (далее - ООО "СТК Стройсервис", ответчик) о взыскании 421 073 руб. 72 коп. долга, 29 368 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором N 321 от 01.01.2006 г. (с учетом принятого судом утонения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" (управляющий) и ООО "СТК Стройвест" (пользователь) заключен договор N 321 от 01.01.2006 г., согласно условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, занимаемое на правах собственности, расположенное по адресу: Паромная 7, к.1 общей площадью 153,90 кв.м.

Стоимость услуг определена в приложении N 1 к договору, порядок расчетов - в п.5 договора.

Оплата производится ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждается представленными актами выверки расчетов от 22.08.2012 г. на сумму 421 073 руб. 72 коп., на сумму 120 795 руб. 65 коп.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 368 руб. 59 коп.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма задолженности превышает стоимость эксплуатационных расходов, установленную приложением N 1 к договору, условия договора в этой части сторонами не изменялись, признается судом несостоятельным.

Из расчета исковых требований усматривается, что сумма эксплуатационных расходов рассчитана истцом на основании цен и тарифов, устанавливаемых Правительством Москвы. Согласно п.4.2 договора изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что услуги по договору истцом не оказывались, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уклонения истца от исполнения своих обязательство по договору либо оказания услуг в спорный период иными организациями.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-126087/12-58-1222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха