Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-6603/13 по делу N А40-144678/2012

город Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-144678/12-136-549

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Российский Союз Автостраховщиков - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон"

на решение от 18 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.

на постановление от 18 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по иску обществ с ограниченной ответственностью "Страховая группа Компаньон" (ОГРН 1056316056060; г.Самара, ул. Мичурина, 58, 21)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании 113 954,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая группа "Компаньон" (далее по тексту - ООО "СГ "Компаньон", истец) предъявило иск к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА, ответчик) о взыскании 113 954,69 руб. в счет компенсации ущерба, из которых 109.664,75 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 289,94 руб., которые взысканы с ОАО "Росстрах" в пользу ООО "СГ "Компаньон" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-43713/11-145-333.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Страховая группа "Компаньон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не учли, что осуществление РСА спорной компенсационной выплаты предусмотрено пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 18.09.2008, поврежден автомобиль марки "Хендай", государственный регистрационный знак М 259 ВО 163, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "СГ "Компаньон" на основании полиса АТ N 575638-ф.

Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак К 104 МР 163, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент автоаварии, была застрахована в ОАО "Росстрах" согласно полису ААА N 0453259778.

По данному страховому событию вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-43713/11-145-333 с ОАО "Росстрах" в пользу ООО "СГ "Компаньон" взыскано 109 664,75 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 289,94 руб.

Арбитражным судом города Москвы ООО "СГ "Компаньон" 18.07.2011 выдан исполнительный лист АС N 000339340.

Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем и на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился с иском к РСА о взыскании ущерба в размере 109 664,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-43713/11-145-333.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

По делу N А40-43713/11-145-333 имеется решение Арбитражного суда города Москвы, вступившее в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Кассационная коллегия отклоняет довод истца о необходимости взыскания с РСА спорной выплаты со ссылкой на пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, ввиду следующего.

Исходя из п.п. б) пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку отзыв лицензии у страховщика - ОАО "Росстрах" имел место после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с него суммы страхового возмещения и выдачи исполнительного листа, взыскание с РСА компенсационной выплаты возможно только в том случае, если истец докажет невозможность взыскания с ОАО "Росстрах" присужденной страховой выплаты.

Судами установлено, что таких доказательств истец не представил, т.е., в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия.

Таким образом, суды, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 года в пользу истца уже взыскана заявленная сумма страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и истцом не представлено доказательств того, что данный судебный акт не может быть исполнен, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-144678/12-136-549,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова