Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-8158/13 по делу N А40-112909/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-112909/12-115-796

Судья Антонова М.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ГУ-ГУПФР N 3 по г.Москве и Московской области

на решение от 15.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 18.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению ГУ-ГУПФР N 3 по г.Москве и Московской области (ОГРН 1027722019555)

к ООО "Регент-Арт" (ОГРН 1047796214982)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение -Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области (далее -управление) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого управление ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба подана им своевременно, но ошибочно направлена в Арбитражный суд Московской области.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока управление с ходатайством представило копию почтовой квитанции о направлении кассационной жалобы в Арбитражный суд Московской области и распечатку с сайта "Почты России".

Между тем, из представленной квитанции не усматривается, что в адрес Арбитражного суда Московской области отправлена именно указанная кассационная жалоба, не представлен конверт, в котором управлением первоначально направлялась кассационная жалоба.

Кроме того, согласно информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, первоначально поданная кассационная жалоба в адрес Арбитражного суда города Москвы не поступала.

Установить, что первоначально поданная кассационная жалоба находится в Арбитражном суде Московской области, также не представляется возможным.

Таким образом, представленными управлением к ходатайству документами не подтверждается уважительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

К тому же управление могло направить кассационную жалобу и документы в суд иным доступным и разрешенным способом, в частности, в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр".

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу изложенного кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 может быть подана в срок не позднее 18.04.2013.

Однако, как усматривается из оттиска печати почтового отделения на конверте, кассационная жалоба направлена в суд 31.05.2013, то есть со значительным пропуском срока обжалования.

На позднее получение (неполучение) судебного акта управление не ссылается.

Судебные акты апелляционного суда по настоящему делу своевременно размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ошибочное направление кассационной жалобы по ненадлежащему адресу не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Поскольку иных доводов, кроме рассмотренных выше, управление не приводит, ходатайство при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 281, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГУ-ГУПФР N 3 по г.Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ГУ-ГУПФР N 3 по г.Москве и Московской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

Кассационная жалоба (на 3-х листах) и приложенные к ней документы (на 14-ти листах).

Судья

М.К.Антонова