Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-6734/13 по делу N А40-114155/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-114155/12-79-1158

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Щеголева А.Е., гендиректора, приказ от 27.11.2012 N 20

от заинтересованных лиц: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе - Семячковой Л.А., дов. от 04.04.2012

рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Держава" - заявителя

на решение от 18 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 18 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-114155/12-79-1158

по заявлению закрытого акционерного общества "Держава" (ОГРН 1037739652719) об оспаривании действий старшего помощника прокурора Восточного административного округа города Москвы Кашарина М.И., инспектора Управления по Восточному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве Бычкова А.В., специалиста-эксперта отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе Давыдовой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Держава" (далее - ЗАО "Держава", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий старшего помощника прокурора Восточного административного округа города Москвы Кашарина М.И., инспектора Управления по Восточному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве Бычкова А.В., специалиста-эксперта отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе Давыдовой Е.С., а также акта проверки от 10.08.2012.

Решением названного арбитражного суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении требования о признании незаконными действий отказано, в части требования о признании незаконным акта проверки производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ЗАО "Держава" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Утверждало, что оспариваемые действия проведены с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов, представил письменные пояснения по жалобе. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции 31.05.2013 размещена на официальной сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, 10.08.2012 прокуратурой Восточного административного округа города Москвы с участием специалистов Управления по Восточному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе проведена проверка исполнения ЗАО "Держава" санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности на объекте - кафе "Каспий", расположенном по адресу г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 3, корп. 3.

Выявленные в результате проверки нарушения законодательства были отражены в акте от 10.08.2012.

Впоследствии прокуратура ВАО г. Москвы вынесла в отношении генерального директора общества предостережение от 16.08.2012 о недопущении нарушений требований законодательства, представление от 16.08.2012 об устранении нарушений законодательства, в отношении ЗАО "Держава" возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрены частью 1 статьи 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, статьями 8.2, 6.6, 6.6, частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество оспорило в судебном порядке действия должностных лиц при проведении проверки и акт от 10.08.2012.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В рамках представленных полномочий прокурор вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, а также иметь доступ к документам и материалам.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 10.08.2012, суд обоснованно исходил из того, что указанный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого предусмотрена статьей 198 АПК РФ.

В этой части вывод судов двух инстанций соответствует требованиям законодательства и признается судом кассационной инстанции правильным.

Рассматривая заявленное по делу требование в части оспаривания действий должностных лиц, суды установили, что данные действия совершены прокуратурой в рамках прокурорского надзора и с участием привлеченных специалистов МЧС России и Роспотребнадзора в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре.

Апелляционный суд обсудил ссылку общества на нарушения Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и отклонил как неосновательную. При этом правильно отметил, что в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения данного Закона не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку проверка проведена в рамках прокурорского надзора при взаимодействии с иными органами.

Довод жалобы о необходимости применения механизма правового регулирования привлечения к проверке специалистов по аналогии с нормами уголовно-процессуального закона носит предположительный характер. Отсутствие письменных заключений привлеченных к проверке специалистов не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры при осуществлении проверки законодательства.

Мнение общества о том, что проверка проведена органами Роспотребнадзора ВАО г. Москвы и Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве по требованию прокуратуры, не принимается во внимание, поскольку выражает несогласие с данной судами двух инстанций оценкой фактических обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на непредставление заинтересованными лицами отзывов на заявление и апелляционную жалобу не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов. Отсутствие отзывов в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения арбитражным судов заявления по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-114155/12-79-1158 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Держава" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова