Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, Л.В. Бусаровой

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - Юденко О.В. по доверенности от 27.11.2012

от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - Шевченко Э.М. по доверенности от 12.12.2012 N 02-97

от налогового органа - Клюев Н.С. по доверенности от 21.05.2013 N 19-49/279

от компании "Берси Холдингс Лимитед" - Порт Д.В. по доверенности от 14.03.2013

от компании "Дрофлоу Лимитед" - Порт Д.В. по доверенности от 14.03.2013

от ЗАО "Техпромкомплекс ХХI" - Порт Д.В. по доверенности от 02.04.2012 (три года)

от ООО "Валеофарм" - Порт Д.В. по доверенности от 14.06.2013 (по 31.12.2013)

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод"

на определение от 24.12.2012

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей А.Х. Гараевой

на постановление от 20.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Быковым, М.В. Игнахиной, В.П. Мизяк

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод"

заинтересованные лица: ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала в г. Москве

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солнечногорский стекольный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде досрочного погашения задолженности ОАО "Солнечногорский стекольный завод" перед открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала в г. Москва (далее - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", Банк) по договору кредитной линии от 29.07.2010 N 0200 на сумму 19 914 165,20 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу должника денежных средств в сумме 19 914 165,20 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применением судами норм материального права: ст.ст. 61.2, 61.3, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 334, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и компании "Берси Холдингс Лимитед", компании "Дрофлоу Лимитед", ЗАО "Техпромкомплекс ХХI", ООО "Валеофарм" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против ее удовлетворения. Представитель налогового органа оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Отзывы на кассационную жалобу от Банка, компании "Берси Холдингс Лимитед", компании "Дрофлоу Лимитед", ЗАО "Техпромкомплекс ХХI", ООО "Валеофарм" и налогового органа не поступали.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст.ст. 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что 29.07.2010 между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен договор о кредитной линии N 0200, в соответствии с которым Банком должнику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. на срок по 29.07.2013, с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 15% годовых, с графиком погашения согласно п. 1.1 договора, с правом полного/частичного досрочного гашения кредита, начисленных процентов, комиссий, ранее установленной в п. 1.1 договора даты платежа (графика).

Надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами залога имущества должника (ипотекой) от 11.06.2010 N N 0169.1, 0169.2.

30.07.2010 Банк исполнил свои обязательства по договору и перечислил на расчетный счет ОАО "Солнечногорский стекольный завод" денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 30.07.2010 N 168574.

30.03.2011 и 31.03.2011 должник платежными поручениями N N 3, 621, 623 перечислил на расчетный счет Банка денежные средства в сумме 19 914 165,20 руб. в качестве досрочного погашения основного долга по договору о кредитной линии 29.07.2010 N 0200, что не отрицается сторонами по делу.

Указывая на то, что досрочное погашение задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 29.07.2010 N 0200 является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 и п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходи из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания спорных платежей недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что во исполнение условий кредитного договора от 29.07.2010 N 0200 Банк перечислил должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами; надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором об ипотеке.

Судами также установлено, что 28.02.2011 между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N 26-119/15/261-11 с целевым назначением - рефинансирование совокупной задолженности перед ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк"; по условиям названного кредитного договора ОАО "Банк Москвы" предоставляет должнику кредит на сумму 80 000 000 руб. под годовую процентную ставку 12,5%, при условии полного погашения задолженности перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита залогом недвижимости (ипотека); надлежащее исполнение должником условий кредитного договора N 26-119/15/261-11 обеспечено договором последующей ипотеки; письмом от 15.02.2011 N 167 ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" дало свое согласие на последующий залог ОАО "Банк Москвы" имущества должника; условия кредитного договора от 28.02.2011 N 26-119/15/261-11 для должника являются более выгодными, чем условия кредитного договора от 29.07.2010 N 0200, заключенного с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"; во исполнение кредитного договора от 28.02.2011 N 26-119/15/261-11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" произвело погашение задолженности перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу; заложенное имущество осталось в конкурсной массе должника.

В связи с чем, установив, что погашение кредиторской задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, происходило за счет использования целевого займа с изменением процентной ставки в меньшую сторону, т.е. на более выгодных условиях для должника, суды пришли к выводам о том, что в результате досрочного погашения задолженности не было уменьшения конкурсной массы должника, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств преследования сторонами спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 2, 16, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, п.п. 1, 2, 5 - 8, 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что замены кредитора по договору о кредитной линии от 29.07.2010 N 0200 не произошло; имеются условия, предусмотренные абзацами 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания данной сделки недействительной, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела и норм закона (ст.ст. 65, 71, 268 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А41-14628/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Бусарова