Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6191/13 по делу N А40-76813/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-76813/12-27-709

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Полевая А.В., доверенность от 01.02.2013,

от ответчика - Смирнов В.Д., протокол N 3 от 17.04.2013, Шуварикова Е.Н., доверенность от 19.02.2013, Котягина К.А., доверенность от 19.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ландшафт-II"

на решение от 27.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 05.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Ландшафт-II" (ОГРН 1037739877251, ИНН 7704501782, г. Москва)

к ООО "КОСМА" (ОГРН 1025000930206, ИНН 5005019734, Московская область, Воскресенский район, с. Барановское)

о взыскании 5 299 204 руб. 11 коп., по встречному иску о взыскании 3 482 754 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ландшафт-II" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КОСМА" пени по договору подряда N СМР-23/10 в размере 3 482 754 руб. 27 коп., неосновательного обогащения в размере 1 741 377 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 072 руб. 70 коп.

ООО "КОСМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с ООО "Ландшафт-II" задолженности по договору подряда N СМР-23/10 в размере 1 741 377 руб. 14 коп., пени в размере 1 741 377 руб. 14 коп.

Решением от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга. В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что принятые судами в качестве единственного доказательства факта выполнения работ по договору акты освидетельствования скрытых работ не обладают признаком относимости доказательств, поскольку не содержат ссылки на конкретный договор и не позволяют определить к какому объему произведенных ООО "КОСМА" работ они имеют отношение.

По мнению заявителя, акт приемки выполненных работ, составленный в одностороннем порядке, не может свидетельствовать о сдаче ООО "КОСМА" и приемке ООО "Ландшафт-II" работ в порядке, установленном статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N СМР-23/10 на выполнение комплекса работ по проведению очистки вновь построенного газопровода высокого и низкого давления методом пыжения на общую сумму 3 482 754 руб. 27 коп.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 50% договорной цены в сумме 1 741 377 руб. 14 коп.

Обращаясь в суд с иском истец указал в исковом заявлении, что ответчиком нарушен сроки окончания работ, установленные договором, в связи с чем он отказался от исполнения договора и потребовал оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды исходили из документально подтвержденного факта выполнения ответчиком (исполнителем) обусловленных договором подряда работ в соответствии с установленными сроками и объемами.

Так, согласно п.3.1. договора датой фактического завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ - документа, подписанного сторонами и определяющего завершение подрядчиком работ и передачу объекта подрядчику.

Суды установили, что актами освидетельствования скрытых работ подтверждается предъявление работ по очистке внутренней полости газопровода высокого давления диаметром 108 и 219. Работы по очистке внутренней полости газопровода низкого давления, в том числе работы по продувке газопровода низкого и высокого давления выполнены в августе 2010, приняты представителями технадзора, что подтверждается строительными паспортами подземного (надземного) газопровода (газового ввода). Все работы приняты надзорными органами в составе строительного объекта, объект введен в эксплуатацию.

Поскольку ответчиком в сентябре 2010 при осмотре выполненных работ по договору был предъявлен для подписания акт выполненных работ, но истец отказался от его подписания, суды пришли к выводу о том, что акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке, доказательств отступления исполнителем от предмета договора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили так же, что ООО "Ландшафт-II" не произвело окончательный расчет по договору за выполненные работы, в связи с чем у него имеется задолженность перед исполнителем в размере 1 741 377 руб. 14 коп., и требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении пени по первоначальному иску, суды указали на обстоятельство, приведшее к невозможности осуществления работ в предусмотренные договором сроки, а именно, ООО "КОСМА" уведомляло заказчика о том, что при проведении испытаний на герметичность газопровода низкого давления были обнаружены повреждения трубопровода вследствие нарушения собственниками земельных участков плана застройки.

Так, согласно п.12.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Суды также посчитали необоснованным требование о взыскании пени по встречному иску, поскольку в соответствии с п.9.3 договора не представлено письменных доказательств направления заказчику актов приемки выполненных работ, что не позволяет определить период просрочки оплаты задолженности.

Довод заявителя о том, что работы не были приняты заказчиком в установленные сроки, был рассмотрен судами и признан несостоятельным в виду непредставления соответствующих доказательств о нарушении исполнителем договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76813/12-27-709 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева