Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6212/13 по делу N А40-129856/2012

Москва

1 июля 2013 г.

Дело N А40-129856/12-104-863

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Анимуцкая ТВ, дов. от 09.01.2013,

от ответчика Духович ОВ, дов. от 27.12.2012,

от третьего лица

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "МОЭСК"

на решение от 27 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" (ОГРН 1095038007338)

к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

третье лицо - МУП "Ивантеевские Электросети"

о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании с учетом уточнения 578 754 руб. 21 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 18.02.2012 по 27.07.2012.

МУП "Ивантеевские Электросети" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012, оставленным без изменения постановление от 25.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств своевременной уплаты долга ответчиком.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на неприменение подлежащей применению статьи 401, неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суды ошибочно исходили из того, что ответчик принял на себя обязательства производить оплату из собственных средств, а не из полученных от заказчика средств по данному договору.

Ответчик считает, что суды ошибочно определили, что стороной несвоевременно исполняющей обязательства является ответчик, в то время как таковой стороной является заказчик - третье лицо по делу.

Заявитель также полагает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9113/11 от 22.11.2011 дана оценка особенностей договорной модели "котловой" схемы взаимоотношений сетевых организаций, указав, что для "держателя котла" договор оказания услуг не имеет экономического основания, а фактически направлен на перераспределение денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" (исполнитель-2), ответчиком ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК", исполнитель-1) и третьим лицом МУП "Ивантеевские Электросети" (заказчик) заключен договор от 30.12.2009 N ИЭ/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 2.1.1 предметом договора является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 и исполнителя-1.

В обязанности заказчика вменено оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2.

Пунктом 9.8 договора установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления стороной об оспаривании объемов оказанных услуг (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке). Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения оспариваемых объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, в следующем расчетном периоде обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды, установив, что исполнитель-1 (ответчик) допустил просрочки в расчетах с исполнителем-2 (истцом), признав расчет неустойки за период с 18.02.2012 по 27.07.2012, которая исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,0 процентов годовых, составила 578 754 руб. 21 коп., обоснованным и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, поскольку не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, как обоснованные и соответствующие закону и условиям договора.

Из пункта 5.2 договора следует, что исполнитель-1 обязался производить оплату оказанных исполнителем-2 услуг в сроки, в порядке и на условиях раздела 7 договора.

Исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении N 4.2 к договору, исполнитель-1 обязан производить авансовый платеж исполнителю-2 на расчетный (текущий) месяц: до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости плановых услуг (п. 8.2.1 договора). Осуществление окончательного расчета предусмотрено п. 8.2.2 договора - до 17 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных исполнителем-1, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Довод жалобы на неприменение судами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что должник не несет ответственности за неисполнение обязательства при отсутствии вины, что ответчик обязался производить платежи в течение двух дней по получении денежных средств от заказчика и только в пределах этих средств, отклоняется, как противоречащий условиям пунктов 2.1.1, 8.2.1 и 8.2.2 договора при буквальном их толковании в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данных условий договора не следует, что исполнитель-1 оплачивает услуги исполнителя -2 по передаче электрической энергии из полученных от заказчика средств, равно как и не следует, что он не нарушит условия договора об оплате, если перечислит полученные от заказчика денежные средства в пределах двух дней.

Пунктом 2.1.1 регулируются вопросы тарифов. Подлежащих применению при оплате услуг.

Договором предусмотрена оплата услуг исполнителя-2 в конкретно определенный срок - до 17 числа месяца, следующего за расчетным. При этом во внимание принимаются фактическая стоимость услуг за расчетный месяц на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и произведенные исполнителем-1 авансовые платежи.

Довод ответчика, что в несвоевременной оплате исполнителю-2 оказанных им услуг виновной стороной договора является заказчик - третье лицо по делу отклоняется судом кассационной инстанции, так как у заказчика и исполнителя-2 отсутствуют какие-либо договорные обязательства по расчетам за услуги исполнителя-2. Следует учитывать и то обстоятельство, что заказчик, не являясь потребителем услуг истца и ответчика, так как договор им заключен как гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, несет такую же ответственность за несвоевременность платежей перед исполнителем-1.

Условие договора об ответственности также не устанавливает каких-либо ограничений ответственности исполнителя-1 перед исполнителем-2 в случае неисполнения обязательств со стороны заказчика. Кроме того, условие об ответственности распространяется на всех участников договора, то есть предоставляет возможность ответчику предъявлять неустойку к заказчику.

Довод жалобы о том, что согласно договору ОАО "МОЭСК" является лишь "держателем котла" и для него договор оказания услуг не имеет экономического основания, а фактически направлен на перераспределение денежных средств, что такая оценка особенностей договорной модели "котловой" схемы взаимоотношений сетевых организаций дана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9113/11 от 22.11.2011 отклоняется, как противоречащий условиям договора и буквальному содержанию указанного постановления.

В постановлении Президиума N 9113/11 от 22.11.2011, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривая спор о понуждении смежной сетевой организации к заключению договора об оказании услуг по передаче электрической энергии на условиях оферты истца -исполнителя услуг, указал, что довод заявителя жалобы о том, что договор об оказании исполнителем услуг заявителю как потребителю услуг, без взаимных обязательств по предоставлению услуг по передаче электроэнергии, не имеет экономического основания, а фактически направлен на перераспределение финансовых потоков, связанных с оплатой гарантированным поставщиком электроэнергии услуг по передаче электрической энергии одной из смежных сетевых организаций для последующего распределения этих средств между остальными участниками процесса передачи электрической энергии, нуждается в проверке.

Следовательно, данное постановление не содержит в этой части каких-либо сформулированных Высшим Арбитражным Судом правовых положений, обязательных к применению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора и положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129856/12-104-863 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха