Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-5899/13 по делу N А40-137120/2012

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-137120/12-133-1032

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "БТК" - Борисовец И.М. - дов. от 10.09.2012 N 2-ЗАО БТК Мск

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2013 кассационную жалобу ОАО "Банк "Екатеринбург"

на решение от 05.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 09.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

по иску ЗАО "БТК"

о взыскании 1 586 766 руб.

к ОАО "Банк "Екатеринбург",

третье лицо - ИП Лебединцев И.А.

УСТАНОВИЛ: ЗАО "БТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Банк "Екатеринбург", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 000 000 руб., из которых 979 484 руб. 62 коп.- основного долга по банковской гарантии N 05-07/1 от 09.06.2010 и 20 515 руб. 38 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "БТК" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что в нарушение п. 1 ст. 374 ГК РФ, абзаца 2 гарантии и п. 1.4. договор и п.п. 2.3, 2.4 договора поставки N 07-2708/01 от 27.08.2009 к требованию истца не были приложены заявки покупателя, подтверждения поставщика, прейскурант поставщика, как неотъемлемые части договора. Не предоставление банку таких документов, являющихся приложением к договору, нарушает абзац 2 банковской гарантии. Не соблюдение данного требования не порождает обязанности банка по удовлетворению требования бенефициара.

По утверждению заявителя, к требованию не были приложены документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств принципалом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные со стороны принципала. Суды не признали, что документы, приложенные к требованию, заверены не надлежащим образом.

Заявитель жалобы и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "БТК" и ИП Лебединцевым И.А. заключен договор поставки аудио-видео и бытовой техники от 27.08.2009 N 07-2708/01.

В обеспечение надлежащего исполнения ИП Лебединцевым И.А. обязательств перед ЗАО "БТК" по указанному договору поставки ОАО "Банк "Екатеринбург" 09.06.2010 выдал банковскую гарантию N 05-07/1, которая вступала в силу с 09.06.2010 и действовала по 31.12.2010.

По условиям банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Лебединцевым И.А. (принципалом) обязательств по договору поставки, Банк (гарант) обязался уплатить бенефициару сумму, не превышающую 1 000 000 руб.

Основанием для выплаты является письменное требование бенефициара с указанием, в чем состоит нарушение принципалом договора поставки и приложением расчета суммы задолженности и копий следующих документов: заверенной бенефициаром копии договора со всеми приложениями и дополнениями, являющимися его неотъемлемой частью; нотариально заверенной или заверенной обслуживающим бенефициара банком копией карточки с образцами подписей и печати лиц, имеющих право подписи письменного требования бенефициара к гаранту; заверенных бенефициаром копий товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара принципалу и копий документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего товарные накладные со стороны принципала; заверенных бенефициаром копий документов о частичном исполнении принципалом обязательств, если такое исполнение имело место.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по договору поставки, ЗАО "БТК" 27.12.2010 в пределах сроков действия банковской гарантии направил ОАО "Банк "Екатеринбург" письменное требование N 122 об уплате денежных средств в сумме 979 484 руб. 62 коп. с приложением заверенных генеральным директором и печатью общества копий: банковской гарантии N 05-07/1 от 09.06.2010; договора поставки N 07-2708/01 от 27.08.2009, дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2009, товарной накладной N ЗБМ09230021 от 23.09.2010, доверенности от ЗАО "БТК" N 10 от 24.05.2010 на представителя Васильеву С.А., счета-фактуры N 9100032 от 10.09.2010, счета-фактуры N 9230021 от 23.09.2010, решения единственного учредителя ЗАО "БТК" N1 от 24.10.2008, нотариально заверенной карточки с образцами подписей и оттиском печати ЗАО "БТК" (оригинал), выписки из ЕГРЮЛ, выданной ИФНС N 24 по г. Москве 07.12.2010 N 3992366_УД ЗАО "БТК".

ОАО "Банк "Екатеринбург" письмом от 18.01.2011 N 05/282 отказал истцу в выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, сославшись на то, что бенефициаром не приложены заявки покупателя, подтверждения поставщика, прейскурант поставщика, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарные накладные со стороны принципала, расчеты задолженности, срок полномочий директора, подписавшего требования, нет даты заверения представленных документов.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выплате банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 979 484 руб. 62 коп. - основного долга и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением предпринимателем Лебединцевым И.А. (принципалом) обязательств по договору поставки, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что требование ЗАО "БТК" подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено в установленный банковской гарантией срок и с приложением указанных выше документов. Ассортимент, количество и качество поставляемого товара согласованы в товарных накладных; товар принят лично ИП Лебединцевым, что подтверждено его подписью и печатью; расчет задолженности по указанным товарным накладным прямо указан в письменном требовании - стоимость товара 979 484 руб. 62 коп. В отношении даты заверения документов каких-либо указаний в банковской гарантии нет. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку ЗАО "БТК" был соблюден предусмотренный законом порядок предъявления требования по банковской гарантии, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии у ОАО "Банк "Екатеринбург" основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям ответчика по заявленному иску и изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки ассортимент и количество товара каждой партии указываются в товарных накладных, составленных на основании согласованных заявок покупателя. Заявки, их согласование, подтверждение поставщика в силу условий гарантии и п. 2.3 договора, не являются неотъемлемыми частями договора поставки. Обмен заявками и подтверждениями стороны производят в удобной для себя форме.

В приложенном к требованию расчете по оговору поставки содержатся ссылки на реквизиты товарных накладных, которыми оформлена поставка партий товара, не оплаченных покупателем.

Из приложенного к требованию расчета задолженности не следовало, что покупатель осуществлял какие-либо выплаты в погашение задолженности за товар, переданный по товарным накладным, на основании которых заявлено требование по рассматриваемым банковским гарантиям. Документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств принципалом, не должны были в данном случае прилагаться к требованию бенефициара.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам. Переоценка обстоятельств дела в суде кассационной инстанции в силу его полномочий недопустима.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права допущено не было, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а связи с чем, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А40-137120/12-133-1032 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Банк "Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева