Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-3289/12 по делу N А40-8291/2010

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-8291/10-18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) - Минасян А.А. по доверенности от 21.12.2012,

рассмотрев 20.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО)

на определение от 30.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 18.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по делу о признании ООО "ЮНИТ интерьер" (ОГРН 1027700395920) несостоятельным (банкротом)

заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и генерального директора должника Филькина Д.Д.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 ООО "ЮНИТ интерьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Малышева М.Г.

Конкурсный кредитор - ОАО АКБ "Инвестторгбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 4 052 393 руб. 46 коп. единственного учредителя и генерального директора должника Филькина Д.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор - ОАО АКБ "Инвестторгбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в результате действий руководителя и учредителя должника по реализации заложенного имущества, банк лишился обеспечения по кредитному договору, не был включен в реестр кредиторов как кредитор, требования которого обеспечены залогом, в связи с чем, считает, что действиями Филькина Д.Д. юридическому лицу были причинены убытки, которые в силу положений статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должны быть возмещены указанным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Филькина Д.Д. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьей 10 Закона о банкротстве исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности указанного лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, вышеуказанной нормой устанавливается, что контролирующие должника лица несут субсидиарную с должником ответственность по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей, а также обязаны возместить причиненные убытки в случае нарушения законодательства о банкротстве. Контролирующее лицо будет отвечать по обязательствам должника (нести субсидиарную ответственность) в случае, если должник не сможет расплатиться со своими кредиторами самостоятельно и если конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подадут заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Также контролирующее должника лицо отвечает за вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является недостаточность у него имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что у должника отсутствует возможность погасить имеющуюся у него задолженность в связи с недостаточностью имущества.

Поскольку конкурсное производство и формирование конкурсной массы, из которой производится удовлетворение требований кредиторов, а также расчеты с кредиторами не завершены, вывод банка о недостаточности денежных средств у должника являлся преждевременным.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-8291/10-18(86)-79Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова И.А. Букина