Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-7121/13 по делу N А40-89588/2012

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-89588/12-53-843

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог": Пащенко К.В. (дов. от 17.03.13)

от ответчика ЗАО "Моспромстрой": Селюжицкий И.И. (дов. от 30.01.13 N 19-10/34)

от третьего лица ОАО "Москапстрой": Смольянинова Н.С. (дов. от 09.01.2013 N МКС/13-27/01-2)

рассмотрев 26 июня 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" и ОАО "Москапстрой",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г.,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (ОГРН 1037700055326, ИНН 7710147385) к ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки

третье лицо: ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, ИНН 7710043065),

УСТАНОВИЛ: 08 августа 2005 г. между ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (истец, заказчик) и ЗАО "Моспромстрой" (ответчик, исполнитель) заключен договор N 39-06-2-606 на комплектацию строительных объектов заказчика, по которому исполнитель обязался закупить в соответствии с заявками заказчика и поставить на его строительные объекты технологическое, лабораторное и станочное оборудование, мебель, а заказчик обязался принять необходимые меры для оплаты заказов.

Наименование, марки, необходимые технические характеристики продукции, предусмотренные проектной документацией, количество и сроки поставки продукции, заявленной к поставке, указываются заказчиком в комплектовочной ведомости, которая составляется заказчиком по каждому объекту и является неотъемлемой частью договора.

Исполнитель должен размещать заказ на оборудование в тех организациях-поставщиках, которые указал заказчик.

Поставка продукции на объекты производится автотранспортом исполнителя. Исполнитель производит закупку продукции в соответствии с полученной от заказчика заявкой; данное обязательство исполнителя возникает при условии открытия финансирования заказа и получения от городского заказчика денежных средств в объеме, необходимом для размещения заказов на изготовление и поставку продукции.

Исполнитель на условиях, определенных договором, обеспечивает складирование и ответственное хранение закупленной для заказчика продукции до ее завоза на объект.

По факту передачи продукции заказчику, исполнитель обязан в 5-дневный срок передать заказчику счета-фактуры и товарные накладные, а не позднее 20 дней после завершения комплектации объекта направить заказчику акт о выполнении заявки на комплектацию объекта.

Приемка продукции на объекте осуществляется полномочным представителем подрядной или эксплуатирующей организации.

Момент перехода права собственности на продукцию от исполнителя к заказчику определяется моментом поставки продукции на объект (дата приемки, указанная в товарной накладной принимающей организацией).

Исполнитель несет материальную ответственность в размере реального ущерба в случае утраты, недостачи или повреждения переданной ему на ответственное хранение продукции, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Комплектовочная ведомость по реконструкции объекта РТС "Бирюлево" предоставлена ответчику письмом от 04 декабря 2006 г. N 2988/об. Платежными поручениями от 07 апреля 2006 г., от 06 мая 2006 г., от 12 мая 2006 г., от 20 апреля 2007 г. ОАО "Москапстрой" (далее - третье лицо) оплатило выставленные ответчиком истцу счета на оплату в размере 38 953 701 рубль 32 копейки.

29 марта 2002 г. третьим лицом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 10, по которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: РТС "Бирюлево".

По товарным накладным от 18 декабря 2007 г. N 967, от 16 января 2008 г. N 19 завод-изготовитель (ООО "Специнжэлектро") поставил в адрес ответчика оборудование, указанное в комплектовочной ведомости на сумму 36 147 588 рублей.

Ответчиком в отношении поставленного в его адрес оборудования составлены товарные накладные от 18 мая 2009 г. N N 4745, 4744, 4743, 4740, 4739 на сумму 37 253 703 рубля 24 копейки, согласно которым он поставил оборудование истцу, которые письмом от 20 мая 2009 г. N 45/09/ВТ-540 направлены в адрес истца вместе с актами приема-передачи; письмо получено истцом в тот же день - 20 мая 2009 г.

ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании суммы предварительной оплаты, произведенной третьим лицом по поручению истца в 2006-2007 годах, в размере, соответствующем стоимости продукции, отсутствующей у истца на дату подачи искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г. иск удовлетворен по заявленным основаниям. При этом суд исходил из того, что спорное оборудование на объект ответчиком не поставлено, истцом не принято; в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах истец - ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", и третье лицо - ОАО "Москапстрой", просят об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок возврата предварительной оплаты за непоставленный товар.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятый судебный акт законным, просит кассационные жалобы отклонить.

В заседании кассационной инстанции представители ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" и ОАО "Москапстрой" поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ЗАО "Моспромстрой" возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, к сроку, предусмотренному договором, либо товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача товара произведена ответчиком в соответствии с условиями договора уполномоченному на принятие товара лицу, в связи с чем оснований для возврата предварительной оплаты не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Так, судами установлено, что ответчиком спорное оборудование приобретено на условиях и в порядке, установленных договором от 08 августа 2005 г., и принято полномочным представителем подрядной организации, то есть самим ответчиком как генеральным подрядчиком. В договоре стороны установили, что обязанность ответчика как поставщика по передаче товара покупателю (истцу) считается исполненной в момент передачи товара подрядной организации на объекте.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отсутствие условия о сроке поставки товара в зависимости от готовности объекта к установке оборудования, право ответчика хранить оборудование до его завоза на объект, материальная ответственность исполнителя за несохранность оборудования, совпадение в одном лице поставщика продукции и лица, уполномоченного на приемку продукции, неготовность объекта к установке приобретенного оборудования на момент его приобретения и обязательство ответчика обеспечить сохранность оборудования, пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по передаче товара истцу исполнена ответчиком, что подтверждается направленными в адрес истца 20 мая 2009 г. товарными накладными и актами приема-передачи оборудования.

Доказательств обратного в дело не представлено и доводами кассационных жалоб не опровергается.

Доводы кассационных жалоб о том, что в деле отсутствуют доказательства поставки продукции непосредственно на строительный объект, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В данном случае суд принял во внимание, что лицом, ответственным за приемку товара, является генеральный подрядчик, он же ответчик. Строительный объект не был готов к установке приобретенного оборудования, следовательно, в соответствии с условиями договора, оборудование требовало принятия мер по обеспечению его сохранности. Указанное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что несовпадение места хранения поставленного оборудования и места расположения строительного объекта не может свидетельствовать о том, что оборудование не было поставлено на объект до передачи его на хранение.

Утверждения истца и третьего лица о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт передачи оборудования, подлежат отклонению. Суд дал оценку представленным доказательствам - товарным накладным, письму ответчика от 20 мая 2009 г., оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судом установлено, что истцу из письма ответчика от 20 мая 2009 г. было заведомо известно о произведенной ответчиком поставке и передаче оборудования на хранение, однако он каких-либо возражений не заявил, не потребовал установления факта нахождения оборудования на объекте до передачи его на хранение.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что до уничтожения спорного оборудования пожаром в конце декабря 2010 года истец не заявлял о нарушении срока поставки, не требовал возврата денежных средств, равно как и не заявлял об утрате интереса к товару, при том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о решении вопроса по поводу завоза оборудования на объект.

Доводы о том, что факт задолженности ответчика подтверждается актами сверки взаимных расчетов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, как не подтвержденным первичными документами.

Невозможно согласиться и со ссылкой истца и третьего лица на необоснованность указания судом апелляционной инстанции на признание ими факта приобретения спорного оборудования у завода-изготовителя, поскольку она опровергается аудиозаписью судебного заседания, которая свидетельствует об обратном.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленному основанию - отсутствие факта передачи поставщиком предварительно оплаченного товара покупателю - иск удовлетворению не подлежит, поскольку передача товара произведена поставщиком в соответствии с условиями договора уполномоченному на принятие товара лицу.

Кроме того, как правомерно указано судом, истец не лишен права требовать возмещения его убытков, причиненных уничтожением поставленной продукции, обязанность, по сохранности которой договором возложена на ответчика.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на положения статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на товарные накладные от 18 декабря 2007 г. N 967, от 16 января 2008 г. N 19, то они подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта, а, по своей сути, являются опечатками и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. по делу N А40-89588/12-53-843 - оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" и ОАО "Москапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина