Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-5886/13 по делу N А40-95272/2012

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-95272/12-117-908

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Штадлер Форм Актиенгеселлшафт (Stadler Form Aktiеngesellschaft) - Юрьева О.Е., доверенность от 20.06.2012

от ответчиков:

Vacasim Properties Limited - Шутков А.В., доверенность от 25.03.2011

ООО "Виан Престиж" - представитель не явился, извещен

ООО "Технопарк-Центр" - представитель не явился, извещен

ООО "ТехноМаг" - представитель не явился, извещен

от третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - представитель не явился, извещен

рассмотрев 13 июня 2013 года - 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Штадлер Форм Актиенгеселлшафт (Stadler Form Aktiеngesellschaft), истца

на решение от 06 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению Stadler Form Aktiengesellschaft (Штадлер Форм Актиенгеселлшафт)

к Vacasim Properties Limited, ООО "Виан Престиж" (ОГРН 1097746792076, ИНН 7715787149), ООО "Технопарк-Центр" (ОГРН 1077746045607, ИНН 7715631511), ООО "ТехноМаг" (ОГРН 5077746743190, ИНН 7706656968)

о признании незаконным решения, обязании запрещении незаконного использования товарных знаков, взыскании

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (Роспатент)

УСТАНОВИЛ:

Компания Штадлер Форм Актиенгеселлшафт (Stadler Form Aktiengesellschaft) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными решений Роспатента от 18.06.2012 N 2995728147/50 и N 200672746/50 об отказе в удовлетворении возражений против действия товарных знаков STAHLER 437591 и STAHLER 437592; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) внести в реестр товарных знаков запись об аннулировании товарных знаков STAHLER 437591 и STAHLER 437592, запрещении Ваказим Пропертиз Лимитед, ООО "Виан Престиж", ООО "Технопарк-Центр" незаконного использования обозначения STAHLER, запрещении Ваказим Пропертиз Лимитед незаконного использования обозначения STADLER; запрещении ООО "ТехноМаг" незаконного использования обозначения STADLER FORM. Истец также просил взыскать компенсацию за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размерах по 10 000 руб. с Ваказим Пропертиз Лимитед, ООО "Виан Престиж" и ООО "Технопарк-Центр".

Определением суда от 12.10.2012 исковые требования к Роспатенту о признании незаконными решений и обязании внести изменения в реестр товарных знаков выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А40-142173/12-117-1379.

Решением Арбитражного суда от 06.12.2012 по делу N А40-95272/12-117-908 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания Штадлер Форм Актиенгеселлшафт просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В обоснование доводов указывается, что истец является владельцем фирменного наименования "STADLER FORM". Под этим фирменным наименованием производится использование товарного знака "STADLER FORM". Ответчиками неправомерно используется фирменное наименование истца при введении в гражданский оборот продукции с обозначением, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца.

В судебном заседании представитель Штадлер Форм Актиенгеселлшафт поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель компании Ваказим Пропертиз Лимитед возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

ООО "Виан Престиж", ООО "Технопарк-Центр", ООО "ТехноМаг" и Федеральная службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (Роспатент) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений; информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 21.05.2013 г., явившиеся в судебное заседание представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица, судебная коллегия определила: рассмотреть дело при данной явке.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые не представлялись стороной и соответственно не оценивались судами.

Принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая несоблюдение Ваказим Пропертиз Лимитед установленного ч. 2 ст. 279 АПК РФ порядка направления всем лицам, участвующим в деле, в том числе ООО "Виан Престиж", ООО "Технопарк-Центр", ООО "ТехноМаг" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента), представители которых в судебное заседание не явились, копии отзыва на кассационную жалобу, письменных пояснений и приложенных к ним документов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Ваказим Пропертиз Лимитед ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, письменных пояснений и приложенных к ним документов; копии доверенности представителя, определений о назначении судебных заседаний по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-27622/13-27-265, А40-27618/13-117-258, сведений с сайта Роспатента относительно товарного знака N 481000, сведений о подаче заявлений о признании незаконными решений Роспатента от 19.02.2013 и ФАС России от 24.05.2013. Названные документы подлежат возврату Ваказим Пропертиз Лимитед.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 13 июня 2013 года на 14 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19 июня 2013 года до 09 час. 30 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 19 июня 2013 года было продолжено, представители ООО "Виан Престиж", ООО "Технопарк-Центр", ООО "ТехноМаг" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в суд не явились.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что является владельцем фирменного наименования "STADLER FORM", под этим фирменным наименованием производится использование товарного знака "STADLER FORM"; ответчиками в нарушение исключительных прав правообладателя неправомерно используется фирменное наименование истца при введении в гражданский оборот продукции с обозначением, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "STADLER FORM" по международной регистрации от 17.08.2009 за N 1020396 с конвенционным приоритетом от 25.02.2009 со сроком действия 10 лет в отношении товаров 11 и 21 классов МКТУ. Компания Штадлер Форм Актиенгесселшафт создана 10.09.1998.

Ваказим Пропертиз Лимитед осуществляла деятельность по оптовой и розничной торговле бытовыми электроприборами, радио и телеаппаратурой, является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "STAHLER" выполненным оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита по свидетельству N 437591 с приоритетом от 03.11.2005 в отношении товаров 11 класса МКТУ, а также комбинированного товарного знака со словесным обозначением "STAHLER" выполненным стандартным шрифтом буквами латинского алфавита по свидетельству N 437592 с приоритетом от 28.09.2006 в отношении той же группы товаров.

25.05.2011 между ООО "Виан-Престиж" и компанией Ваказим Пропертиз Лимитед заключен лицензионный договор, в соответствии с которым компания Ваказим Пропертиз Лимитед (лицензиат) передала право на использование товарных знаков "STAHLER" по свидетельству N 437591 и по свидетельству N 437592 ООО "Виан-Престиж" (лицензиар) на территории Российской Федерации.

28.12.2011 года договор за N РД0092707 зарегистрирован Роспатентом.

Суд, установив, что действия ООО "Виан Престиж" и ООО "Технопарк-Центр" по использованию товарных знаков "STAHLER" в отношении товаров, для которых товарные знаки зарегистрированы, были согласованы с правообладателем - компанией Ваказим Пропертиз Лимитед, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать данные действия ООО "Виан Престиж" и ООО "Технопарк-Центр" нарушающими исключительные права истца по настоящему делу.

Заявитель, ссылаясь на решения Роспатента от 19.02.2013 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "STAHLER" по свидетельствам N N 437591 и 437592 полностью в связи с их неиспользованием, приводит довод о запрете ООО "Виан-Престиж" и ООО "Технопарк-Центр" использовать в своей деятельности обозначение "STAHLER", использование вышеназванных товарных знаков является основанием для взыскания компенсации в порядке ст. 1242 ГК РФ.

Между тем, на дату вынесения решения по настоящему делу правовая охрана товарных знаков "STAHLER" действовала и подлежала защите.

Доказательств такого использования после 19.02.2013 истцом не представлено.

Как правильно указал суд, досрочное прекращение правовой охраны товарных знаков "STAHLER" по свидетельствам N 437591 и N 437592 в связи с их неиспользованием в порядке ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает признание недействительной регистрации товарных знаков.

Суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовались нормами ст. ст. 1484, 1486 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о запрете Ваказим Пропертиз Лимитед, ООО "Виан-Престиж" и ООО "Технопарк-Центр" использовать в своей деятельности обозначение "STAHLER" и взыскания компенсации.

При этом суды исходили из того, что в силу ст. 1492 ГК РФ подача заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака является правом любого лица, в том числе и зарегистрированного за пределами Российской Федерации. Исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). В связи с чем лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса".

Доказательств использования обозначения "STADLER" компанией Ваказим Пропертиз Лимитед, и обозначения "STADLER FORM" ООО "Техномаг", способами, предусмотренными ст. 1484 ГК РФ истцом суду и в материалы дела не представлено.

Требование истца о запрете использования товарных знаков "STAHLER", мотивированное именно ранним фирменным наименованием компании Штадлер Форм Актиенгеселлшафт со ссылкой на ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности и ст. 1474 ГК РФ, рассмотрено судом.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2012 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-142173/12-117-1379 установлено, что фирменное наименование истца не обладает приоритетным правом по сравнению со спорными товарными знаками компании Ваказим Пропертиз Лимитед.

Доказательств того, что фирменное наименование истца было известно на территории Российской Федерации до даты приоритета оспариваемых товарных знаков не представлено. Вышеназванными судебными актами данные обстоятельства, как и нарушения компанией Ваказим Пропертиз Лимитед п. 3 ст. 7 Закона РФ N 3520-1 "О товарных знаках, знаков обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (введение потребителей в заблуждение, сходство спорных товарных знаков до степени смешения с ранним фирменным наименованием, недобросовестная конкуренция) не установлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств оснований для применения ст. 10 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судами и им дана соответствующая правовая оценка, что нашло отражение в тексте оспариваемых судебных актов, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка истца на решение ФАС России от 24.04.2013 не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку названное решение не являлось предметом судебной проверки по настоящему делу, вынесено после принятия обжалованных судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95272/12-117-908 оставить без изменения, а кассационную жалобу Штадлер Форм Актиенгеселлшафт (Stadler Form Aktiеngesellschaft ) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова