Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6120/13 по делу N А40-10636/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-10636/12-142-97

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Деркач У.А., доверенность б/н от 17.04.2013 года;

от ответчика - Анисимова О.Н., доверенность б/н от 15.07.2011 года,

рассмотрев 17 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 02.11.2012 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Филиной Е.Ю., на постановление от 13.02.2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Инвестиционно-строительная компания КПД-2"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 13.508.880 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания КПД-2" о расторжении государственного контракта N 160810/2 от 16 августа 2010 года и взыскании неустойки в размере 13.508.880 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года Министерству обороны в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 77-78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 97-98).

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 35, 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Инвестиционно-строительная компания КПД-2" была подана заявка на участие в аукционе на право заключения государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявок аукцион был признан несостоявшимся и единственным участником по лоту N 3 признано ООО "Инвестиционно-строительная компания КПД-2". По итогам данного аукциона истец обязался заключить государственный контракт на условиях согласно проекту, изложенному в конкурсной документации. При этом истцом была представлена в материалы дела копия государственного контракта N 160810/2 от 16 августа 2010 года купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны квартиры в количестве 85 штук, из которых 11 - однокомнатные, 36 - двухкомнатные, 34 - трехкомнатные, 4 - четырехкомнатные. Однако подлинник договора сторонами не был представлен, нет его у истца и на день кассационного рассмотрения, а ответчик факт подписания спорного договора оспаривает. Поскольку, по мнению истца, о заключении договора может свидетельствовать помимо его копии, документация о заключении ответчиком договора страхования гражданской ответственности по государственному контракту за N 10790А50МО177 от 03 августа 2010 года, а поэтому, якобы, данный контракт является заключенным, но неисполненным должным образом ответчиком по делу, то Министерство обороны Российской Федерации и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", победитель аукциона обязан в срок, предусмотренный документацией об аукционе, представить заказчику подписанный проект государственного контракта, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона. Кроме того, установлена данным законом и обязанность заказчика, уполномоченного органа в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передать победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленного им иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что истец, настаивая на удовлетворении требований, вместе с тем в нарушение положений, содержащихся в п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела подлинник оспариваемого договора, хотя арбитражный суд в силу данного закона не может считать доказанным факт заключения договора, если данный факт подтверждается только копией этого документа в силу его утраты. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком условий оспариваемого государственного контракта, при этом подпись и печать на копии этого договора ответчиком также оспаривается, а поэтому наличие в реестре государственных контрактов сведений, который ведется на основании предоставленных туда заказчиком сведений, отнюдь, не свидетельствует о том, что данный контракт является заключенным со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 ноября 2012 года и постановление от 13 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10636/12-142-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский