Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6294/13 по делу N А40-120087/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-120087/12-37-516

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" - уведомлен, не явился

от общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Самарские путешествия" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Самарские путешествия"

на решение от 18.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 20.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-120087/12-37-516 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" (ОГРН 1027700579675, ИНН 7725201500)

к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Самарские путешествия" (ОГРН 1096315006370, ИНН 6315627861)

о взыскании 15 671 800 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Самарские путешествия" о взыскании долга в размере 15.040.000 рублей за период с 15.06.2012 по 20.08.2012, неустойки в размере 631.800 рублей за период с 16.06.2012 по 17.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-120087/12-37-516 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-120087/12-37-516 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А40-120087/12-37-516 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, арендатор пользовался имуществом не весь срок аренды, судно изъято 19.08.2012, суды вышли за пределы исковых требований, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А40-120087/12-37-516 в части размера взыскания неустойки, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор фрахтования судна с экипажем N 3 от 04.06.2012.

По условиям вышеназванного договора истец (судовладелец) обязался предоставить ответчику (фрахтователю) в аренду речное судно "Президент" проекта 26-37, идентификационный номер М-12-3411 для осуществления пассажирских перевозок по внутренним водам Российской Федерации. Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами до 07.09.2012.

Судно передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 04.06.2012.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 6 договора.

Арендная плата включает в себя стоимость аренды и стоимость перегонных рейсов. Арендная плата осуществляется в соответствии с приложением N 3 к договору и выплачивается полностью независимо от количества пассажиров. Перечисление денежных средств осуществляется на основании выставленных судовладельцем счетов. Счета, выставленные посредством факсимильной и электронной связи, имеют полную юридическую силу и подлежат оплате в срок, установленный в счете.

Общая сумма арендной платы и перегонных рейсов согласно приложению N 3 к договору составляет 17.800.000 рублей.

Судами установлено и подтверждено материалами дела не полная оплата ответчиком арендной платы за период с 15.06.2012 по 20.08.2012 и образование задолженности в размере 15.040.000 рублей.

Из п. 5.7 договора следует, что в случае существенного нарушения фрахтователем своих обязательств по договору, судовладелец вправе приостановить выход судна в очередной рейс до полного прекращения обстоятельств, которые послужили причиной данной санкции, или полностью отказаться от исполнения договора, изъять судно у фрахтователя и потребовать расторжения договора и возмещения убытков в порядке, предусмотренном законом.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора с 19.08.2012 в порядке, предусмотренном п. 5.7 договора, а 20.08.2012 речное судно возвращено истцу. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца по долгу, поскольку ответчик доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме суду не представил.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку внесения арендных платежей пунктами 7.4 договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем установленного срока платежа, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующего.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 16.06.2012 по 17.09.2012.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 104 от 21.12.2005).

Таким образом, после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 7.4 договора фрахтования соглашение сторон о начислении неустойки не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 587 000 руб. за период с 16.06.2012 по 19.08.2012, а судебные акты первой и апелляционной инстанции в этой части подлежат изменению.

Расходы по государственной пошлине по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводы заявителя о том, что суды вышли за пределы исковых требований, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку исковые требования предъявлены на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 314, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и из текста самого искового заявления следует, что истцом предъявлены требования о взыскании долга и неустойки по договору фрахтования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А40-120087/12-37-516 изменить в части размера взыскания неустойки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Самарские путешествия" (ОГРН 1096315006370, ИНН 6315627861) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" (ОГРН 1027700579675, ИНН 7725201500) неустойку в размере 587 000 руб. (пятьсот восемьдесят семь тысяч рублей), расходы по госпошлине в размере 101 069 руб. 25 коп. (сто одна тысяча шестьдесят девять рублей 25 копеек).

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А40-120087/12-37-516 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Алексеев