Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-5471/12 по делу N А40-73619/2011

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-73619/11-4-362

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от Привалова Алексея Валерьевича - Дядюнов А.В.-доверенность от 20.11.2012

от CABIAR ENTERPRISES LIMITED (КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) - не явился

от Инвестиционного Банка "ВЕСТА" (ООО) - не явился

от ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" - не явился

от ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ"-Дадаян А.Л.-доверенность от 24.01.2013

рассмотрев 20.06.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Привалова Алексея Валерьевича

на определение от 13.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.И. Назарцом,

на постановление от 15.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным,

по заявлению компании CABIAR EN TERPRISES LIMITED (КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД)

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Инвестиционного Банка "ВЕСТА" (ООО) на компанию CABIAR EN TERPRISES LIMITED (КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) в реестре требований кредиторов третей очереди

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в отношении закрытого акционерного общества "СК СТРОЙМОНТАЖ" (далее по тексту - ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", должник) (ОГРН 1027700325960, ИНН 7704229640) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Большаков Е.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011.

Определением от 11.11.2011 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов должника включено требование Инвестиционного Банка "ВЕСТА" (ООО) в третью очередь в размере 78 133 468 руб. 11 коп. - сумма основного долга и государственной пошлины; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 316 950 руб. 60 коп.

Из указанного определения следует, что требования Инвестиционного Банка "ВЕСТА" (ООО) подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-100006/10-100-875 и от 15.02.2011 по делу N а40-102098/10-22-922, которыми с ответчиков : ООО "МГ Групп" (эмитента), ООО "МОЙНТ" и ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (поручителей) солидарно в пользу Инвестиционного Банка "ВЕСТА" (ООО) взысканы номинальная стоимость облигаций, купонный доход, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с каждого из ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в рамках дела о банкротстве по заявлению Компании CABIAR ENTERPRISES LIMITED о процессуальном правопреемстве произведена замена кредитора Инвестиционного Банка "ВЕСТА" (ООО) на нового кредитора - Компанию CABIAR ENTERPRISES LIMITED.

При рассмотрении заявления Компании CABIAR ENTERPRISES LIMITED суды исходили из того, что требования кредитора Инвестиционный Банк "ВЕСТА" (ООО) были основаны на владении документарными неконвертируемыми процентными облигациями на предъявителя в количестве 67 770 штук по облигационному займу серии 03 эмитента ООО "МГ Групп", решение о выпуске которого зарегистрировано ФСФР РФ 20.08.2009 за N 4-03-36074-R.

Судами установлено, что между Инвестиционным Банком "ВЕСТА" (ООО) и Компанией CABIAR ENTERPRISES LIMITED заключены соглашения о мене от 25.05.2012 N 44 (в отношении 13 770 штук облигаций) и N 45 (в отношении 54 000 штук облигаций), согласно которым Инвестиционный Банк "ВЕСТА" (ООО) (облигационер) передает Компании CABIAR ENTERPRISES LIMITED полное право собственности на ценные бумаги, в том числе право бенефициарного владения, включая все права, требования и основания для предъявления требований, возникающие в связи с ним, свободное от каких-либо обременений, на указанные облигации. Соглашения о мене подписаны также ОАО "АЛЬФА-БАНК", на депозитарном счете которого учитываются передаваемые облигации.

В соответствии с пунктом 2 соглашений облигационер обязуется передать Компании CABIAR ENTERPRISES LIMITED титул на облигации в обмен на передачу со стороны данной компании титула на кредитные ноты с осуществлением указанной компанией платежа в пользу облигационера. Титул на облигации считается надлежащим образом переданным Компании CABIAR ENTERPRISES LIMITED в дату, в которую облигации зачислены на счет депо данной компании. В пункте 1.1 соглашений закреплено, что размер платежа по соглашению N 44 установлен в сумме 166 892 руб. 40 коп., по соглашению N 45 - в сумме 654 480 руб. 00 коп.

Суды установили, что платеж Компанией CABIAR ENTERPRISES LIMITED произведен. Согласно представленной выписке ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 21.08.2012 о движении ценных бумаг по счету депо N С5001000 за период с 25.05.2012 по 05.07.2012 (владелец счета Компания CABIAR ENTERPRISES LIMITED), 25.05.2012 на указанный счет со ссылкой на соглашения о мене от 25.05.2012 N 44 и N 45 зачислено, соответственно, 13 770 штук и 54 000 штуки ценных бумаг.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций исходили из того, что соглашения о мене соответствуют действующему законодательству и в результате их исполнения владельцем облигаций с 25.05.2012 стала Компания CABIAR ENTERPRISES LIMITED, к которой от Инвестиционного Банка "ВЕСТА" (ООО) перешли все права требования, удостоверенные облигациями и связанные с ними.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель по делу о банкротстве - Привалов Алексей Валерьевич (далее по тексту - Привалов А.В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления Компании Кабиар Энтерпрайзис Лимитед о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование кассационной жалобы Привалов А.В. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Нарушением норм процессуального права Привалов А.В. считает принятие и рассмотрение судом заявления о процессуальном правопреемстве от лица, не участвующего в деле, а поэтому не обладающего процессуальными правами, при этом заявление от имени Компании CABIAR ENTERPRISES LIMITED подписано неуполномоченным лицом, поскольку в его доверенности отсутствует полномочие на подписание и подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Привалов А.В. полагает, что переход права собственности на облигации не влечет за собой перехода прав требований по выплате номинальной стоимости и купонного дохода, поскольку срок исполнения этих обязательств наступил ранее перехода права собственности на ценные бумаги.

Привалов А.В. настаивает на том, что соглашения о мене от 25.05.2012 содержат условие о прекращении обязательств по облигациям ООО "МГ Групп", в связи с чем передача несуществующих прав Компании CABIAR ENTERPRISES LIMITED, в том числе ранее установленных решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-100006/10-100-875, А40-102098/10-22-922, невозможна.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Компания CABIAR ENTERPRISES LIMITED (КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД), Инвестиционный Банк "ВЕСТА" (ООО) и должник, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Привалова А.В. и ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные по заявлению о процессуальном правопреемстве доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, и, установив, что в обязательствах, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, произошла перемена на стороне кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу о замене Инвестиционного Банка "ВЕСТА" (ООО) на Компанию CABIAR ENTERPRISES LIMITED.

Нормы материального права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что Компания CABIAR ENTERPRISES LIMITED не обладала полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве является несостоятельным, поскольку вывод о наличии такого право у правопреемника участвующего в деле лица следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод кассационной жалобы о том, что в доверенности лица, подписавшего заявление от имени Компании CABIAR ENTERPRISES LIMITED, должно было содержаться указание на такое полномочие, противоречит положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о невозможности перехода прав по ценной бумаге после наступления сроков исполнения обязательств по ней основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы, основанный на ином толковании условий, содержащихся в соглашениях о мене, направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статей 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-73619/11-4-362 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова И.А.Букина