Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6439/13 по делу N А40-8522/2013

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-8522/13-31-83

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Завод Наирит" - не явился, извещен,

от Межгосударственного банка - Михайлов Е.В. по доверенности N 5 от 17.01.2013, Колотилов О.В. по доверенности N 144 от 16.11.2011, Крушина О.Г. по доверенности N 97 от 22.03.2013,

рассмотрев 20.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Завод Наирит"

на постановление от 10.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по иску Межгосударственного банка

к ЗАО "Завод Наирит"

о взыскании 25 183 044,91 долларов США,

УСТАНОВИЛ: Межгосударственный банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Завод Наирит" о взыскании 25 183 044,91 долларов США по договору поручительства от 07.09.2006 г. N 09-06/66.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, ЗАО "Завод Наирит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; необоснованное отклонение доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, кассатор считает, что апелляционным судом место исполнения спорного договора определено без учета положений ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил возражения на жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 5 статьи 27 Кодекса Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования заявлены о взыскании с поручителя ЗАО "Завод Наирит", являющегося иностранным юридическим лицом, задолженности по договору поручительства от 07.09.2006 г. N 09-06/66, заключенного в обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом, в договоре поручительства от 07.09.2006 N 09-06/66 не определена договорная подсудность, возможность которой предусмотрена ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом исполнения денежных обязательств является место нахождения кредитора по данным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, установив, что местом исполнения спорного договора поручительства является Российская Федерация, как место нахождения кредитора, на счет которого подлежат перечислению денежные средства при исполнении обязательств по данному договору, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. по делу N 6633/10, пришел к правильному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца - Межгосударственного банка, а именно, в Арбитражном суде города Москвы.

Ссылка ответчика на то, что местом исполнения обязательств по договору поручительства является Нью-Йорк, поскольку именно там открыт корреспондентский счет банка в долларах США, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у истца корреспондентского счета, открытого в иностранном государстве, не свидетельствует об исполнении спорного договора по месту нахождения данного счета.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Апелляционная жалоба Межгосударственного банка была рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2013. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявителя опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком до судебного заседания был представлен отзыв на апелляционную жалобу, что свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном процессе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановления от 10.04.2013 по доводам кассационной жалобы ЗАО "Завод Наирит" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А40-8522/13-31-83 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова