Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-12724/12 по делу N А40-80330/2011

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-80330/11-123-392

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от КБ "ИстКом-Финанс" (ООО): Морозова А.С. (дов. от 30.07.2012),

от ГК "АСВ": Громов В.Ю. (дов. от 13.12.2012 N 995),

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов",

на определение от 14 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 05 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н.,

по возражениям КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора,

по делу о признании ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 ООО КБ "Ратибор - Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.12.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, в котором заявитель просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) в размере 2 000 000 руб. по сделке, признанной определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 года по настоящему делу в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 возражения КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ "Ратибор-Банк" требования кредитора признаны обоснованными, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО КБ "Ратибор-Банк" требование КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении возражений ООО КБ "ИстКом-Финанс" на уведомление конкурсного управляющего должника.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применены нормы материального права, не применен п. 2 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

По мнению заявителя кассационной жалобы, продолжительность срока предъявления кредиторами восстановленных требований к кредитной организации должна определяться в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, а не в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что кредитор предъявил требование конкурсному управляющему по истечении 60-дневного срока с даты опубликования сообщения о признания должника банкротом, в связи с чем заявленное требование должно быть учтено как требование третьей очереди, заявленное после закрытия реестра и подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО КБ "ИстКом-Финанс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, задолженность должника перед кредитором в размере 2 000 000 руб. восстановлена определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по настоящему делу, на основании которого сделка по перечислению ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" 2 000 000 руб. в качестве возврата КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) межбанковского кредита, полученного на основании генерального соглашения от 01.12.2009 N МБК-15/577 признана недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделки - взыскана с КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) в пользу ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" денежная сумма в размере 2 000 000 руб. и восстановлено право требования КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) к ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" в сумме 2 000 000 руб.

Включая требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды указали, что Закон о банкротстве кредитных организаций не определяет порядок предъявления восстановленных требований кредиторов, таким образом, данные требования кредиторов считаются заявленными в порядке, установленном абз. 3 ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов ошибочными, а доводы кассационной жалобы о неприменении судами п. 2 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций обоснованными.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Указание в пункте 27 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ на двухмесячный срок предъявления требований не означает изменения продолжительности срока применительно к процедуре банкротства кредитных организаций.

Статьей 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций определены особенности установления размера требований кредиторов. В соответствии с частью 2 данной статьи срок предъявления требований кредиторов не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Особенностей для предъявления восстановленных на основании судебных актов требований кредиторов указанной нормой не предусмотрено.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о пропуске кредитором срока для предъявления требования, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с частью 10 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций указанный 60-дневной срок исчисляется в рабочих днях, в связи с чем, как следует из материалов дела, данный срок кредитором не пропущен.

Так, требование заявителя основано на обязательствах по сделке, признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по настоящему делу, вступившим в законную силу 24.09.2012.

КБ "ИстКом - Финанс" (ООО) обратилось с настоящим требованием к конкурсному управляющему 26.11.2012.

Вместе с тем, срок, исчисляемый в порядке ч.ч. 2, 10 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, истекал 17.12.2012.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права, однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены либо изменения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года по делу N А40-80330/11-123-392Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина