Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-6323/13 по делу N А40-111154/2012

г.Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-111154/12-55-1052

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Синицына Н.А. - доверенность от 03 июня 2013 года,

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Фирма "Сава Сервис"

на решение от 23 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 04 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ООО "Проект-Бюро" (ОГРН 1087746215919)

о взыскании неустойки в размере 308 645 руб. 35 коп.

к ООО Фирме "Сава Сервис" (ОГРН 1023800919120)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект-Бюро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирме "Сава Сервис" о взыскании неустойки в размере 308 645,35 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, судебные инстанции необоснованно не применили положения ст.333 ГК РФ. Просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 01.09.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ПБ-ПЛ/01-09/11, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес грузополучателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар по номенклатуре в количестве, по качеству и комплектации в соответствии с графиком поставки, определенных приложениями 1, 2, 3 к договору (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Приложением N 1 стороны согласовали техническую спецификацию поставляемого товара, приложением N 2 к договору был установлен окончательный срок поставки - 30.11.2011.

В нарушение условий о сроке поставки ответчиком передан товар по актам приема-передачи от 24.01.2012, 30.01.2012, 02.02.2012, 09.02.2012.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 345 113 руб. 00 коп. за период с 01.12.2011 по 08.02.2012 с учетом условия о том, что размер неустойки должен составлять не более 10% от стоимости договора. Согласно пункту 3.1 договора в редакции п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 13.10.2011 цена товара составляет 3 451 130 руб.

ООО "ПРОЕКТ-БЮРО" направило в адрес ответчика претензию от 15.04.2012 о перечислении неустойки.

Ответчик перечислил истцу неустойку в размере 36 467 руб. 65 коп., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования. В остальной части оплата неустойки не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что ответчик свои обязательства по поставке товара в установленные в договоре сроки исполнил ненадлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно не снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятых по делу судебных актах.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки доводам жалобы, уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем ссылка на ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен арифметически и методологически и признан обоснованно верным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А40-111154/12-55-1052 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Сава Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина