Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-12626/11 по делу N А40-89234/2010

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-89234/10-155-760

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ГСПК "Жулебино-7" - Берендюхин А.В., доверенность от 16.07.2012 г.

от ответчика ООО "Техавтостар" - Видюков Е.И., генеральный директор, Марочкин А.В., доверенность от 03.05.2012

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техавтостар", ответчика

на решение от 18 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

постановление от 30 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску ГСПК "Жулебино-7" (ИНН 7721038821, ОГРН 1027739443490)

к ООО "Техавтостар" (ОГРН 1027739302392 ИНН 7721192090)

о выселении, взыскании долга по арендной плате, пени,

по встречному иску о взыскании переплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный потребительский кооператив "Жулебино-7" (далее - ГСПК "Жулебино-7", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о выселении общества с ограниченной ответственностью "Техавтостар" (далее ООО "Техавтостар", ответчик) из арендованных нежилых помещений мойки площадью 92,6 кв. м и автосервиса площадью 478,4 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 1, взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 2 470 000 руб. и пени за просрочку платежей в размере 444 600 руб.

Согласно заявлению о частичном отказе от иска ГСПК "Жулебино-7" отказался от исковых требований в части выселения ответчика ООО "Техавтостар" из арендуемых помещений. Отказ принято Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 г. принято к рассмотрению встречное исковое требование ООО "Техавтостар", впоследствии уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ГСПК "Жулебино-7" переплаты по арендной плате в размере 1 945 000 руб. за период с 04.12.2007 г. по 10.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 г. первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд принял частичный отказ ГСПК "Жулебино-7" от исковых требований в части выселения ответчика ООО "Техавтостар" из арендованных нежилых помещений мойки площадью 92,6 кв. м и автосервиса площадью 478,4 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 1, и взыскал с ООО "Техавтостар" в пользу истца ГСПК "Жулебино-7" задолженность по уплате арендной платы в размере 2 470 000 руб. и пени за просрочку платежей в размере 300 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Техавтостар" - отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 г. по делу N А40-89234/10-155-760 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия либо отсутствия факта регистрации дополнительного соглашения от 20.02.2009 г. о внесении изменения в п. 3.1. договора аренды, а также в связи с этим установления размера задолженности по арендным платежам с учетом наличия либо отсутствия у ООО "Техавтостар" ее переплаты.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ГСПК "Жулебино-7" в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Техавтостар" долг по арендной плате за период с июля 2009 г. по июль 2010 г. в размере 2 230 000 руб. (с учетом переплаты в сумме 240 000 руб.), пени за просрочку платежей в размере 228 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Истец, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.02.2009 г. к договору указал, что не основывает на нем свои требования, от иска в части выселения ответчика ООО "Техавтостар" из нежилых помещений мойки и автосервиса истец отказался и просил прекратить производство по делу в этой части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 г. исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом.

ООО "Техавтостар" подало в суд заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 01.11.2004 г. к договору аренды, которое не подписывалось руководством, ходатайствуя об исключении названного соглашения из числа доказательств.

12.09.2012 г. ГСПК "Жулебино-7" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исключении дополнительного соглашения от 01.11.2004 г. к договору аренды из числа доказательств, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г.

20.09.2012 г. ГСПК "Жулебино-7" подал в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО "Техавтостар" долг за пользование помещением за период с июля 2009 г. по июль 2010 г. включительно в размере 2 470 000 руб., пени за просрочку платежей в размере 247 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 35 290 руб.

В судебном заседании 21.09.2012 г. истец заявил, что дополнительное соглашение от 01.11.2004 г. к договору аренды от 28.04.2000 г. должно рассматриваться как доказательство по делу и просил признать его таковым.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2012 г. ходатайство истца удовлетворено, дополнительное соглашение от 01.11.2004 г. к договору аренды от 28.04.2000 г. принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Определением суда от 21.09.2012 г. ходатайство ответчика о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 01.11.2004 г. к договору аренды отклонено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 г. приняты уточнения исковых требований ГСПК "Жулебино-7" и ООО "Техавтостар", в соответствии с которыми ГСПК "Жулебино-7" просил взыскать с ООО "Техавтостар" долг по арендной плате в размере 2 470 000 руб., пени за просрочку выплаты арендной платы в размере 228 000 руб., расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя; ООО "Техавтостар" просило взыскать с ГСПК "Жулебино-7" переплату в размере 2 040 000 руб.

ГСПК "Жулебино-7" заявил о пропуске срока исковой давности в отношении последнего платежа от 13.07.2009 г. в размере 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. по делу N А40-89234/10-155-760 принят частичный отказ ГСПК "Жулебино-7" от иска в части выселения ООО "Техавтостар" из спорных нежилых помещений, производство по делу в данной части - прекращено. Суд взыскал с ООО "Техавтостар" в пользу ГСПК "Жулебино-7" задолженность в размере 2 470 000 руб., пени в размере 228 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 490 руб. и судебные расходы в размере 50.000 руб. Суды также удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания с ГСПК "Жулебино-7" в пользу ООО "Техавтостар" 240 000 руб. и 7 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Техавтостар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ГСПК "Жулебино-7", удовлетворить встречный иск ООО "Техавтостар", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о нарушении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих вопросы оценки доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представители ООО "Техавтостар" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГСПК "Жулебино-7" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Признавая исковые требования ГСПК "Жулебино-7" обоснованными, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения размера образовавшейся у ООО "Техавтостар" задолженности по арендной плате в сумме 2 470 000 руб. с учетом арендной ставки 190 000 руб. в месяц, согласованной сторонами в Дополнительном соглашении от 01.11.2004 г., начисленной за период с июля 2009 г. по июль 2010 г. включительно (за 13 месяцев) в рамках договора аренды от 28.04.2000 г., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт несвоевременной уплаты ответчиком арендных платежей за период с июля 2009 г. по июль 2010 г. включительно, правильно определив размер задолженности по арендным платежам, арбитражные суды на основании п. 5.1 Договора, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 228 000 руб.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, соответствующим закону и условиям Договора аренды от 28.04.2000 г.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт образовавшейся на стороне ООО "Техавтостар" пепеплаты в размере 240 000 руб., исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания с ГСПК "Жулебино-7" в пользу ООО "Техавтостар" 240 000 руб. переплаты по арендной плате.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение норм процессуального законодательства при оценке судами Дополнительного соглашения от 01.11.2004 г. к договору аренды от 28.04.2000 г., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на данное соглашение ГСПК "Жулебино-7" ссылался в обоснование исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно оценки судом дополнительного соглашения от 01.11.2004 г. являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Вопрос оценки доказательств является прерогативой суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел заявленное ООО "Техавтостар" ходатайство о фальсификации Дополнительного соглашения от 01.11.2004 г. и обоснованно его отклонил.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела относительно подлежащей применению арендной ставки и размера задолженности по арендным платежам в спорный период не означает допущенной судам при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании подробного, полного и всестороннего исследования доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89234/10-155-760 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техавтостар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев