Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-11445/14 по делу N А40-97991/2011

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-97991/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: Акаро С.Г., дов. от 30.09.2014

от конкурсного кредитора ООО "Горнопромышленная компания": Велентейчик А.В., дов. от 01.02.2014

от Стрельникова О.А.: Лужецкая Н.В., дов. от 01.11.2013

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение от 24.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 12.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

о включении требований Стрельникова Олега Аркадьевича в реестр требований кредиторов в размере 118 000 руб. - основного долга за счет оставшегося удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

по делу о признании ООО "Партнер" (ОГРН 5067746400563, ИНН 7724589143) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "Партнер", далее-должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Савгучев Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.04.2012.

Стрельников Олег Аркадьевич (далее-Стрельников О.А.) в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 118 000 руб. по договору беспроцентного займа от 16.08.2011 между должником (заемщик) и Ефимовым Олегом Владимировичем (займодавец, далее-Ефимов О.В.).

Требование основано на договоре уступки прав требования от 28.01.2014, по которому Ефимов О.В. уступил принадлежащие ему права требования по договору займа от 16.08.2011 Стрельникову О.А.

Определением суда от 24.04.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, требования Стрельникова О.В. к должнику в сумме 118 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 определение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе конкурсного управляющего, который просит об их отмене и принятии нового судебного акта о прекращении производства по заявлению Стрельникова О.А.

В обоснование жалобы кассатор указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы и требование, представитель Стрельникова О.А. просил об отклонении жалобы, представитель конкурсного кредитора ООО "Горнопромышленная компания" просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление Стрельникова О.А., суд первой инстанции исходил из того, что требование о включении в реестр требований кредиторов подтверждено договором займа и заявлением физического лица (Ефимова О.В.) на перевод денежных средств, а также договором уступки прав требования между Ефимовым О.В., как первоначальным кредитором, и Стрельниковым О.А. При этом, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению на том основании, что идентичное требование, заявленное прежним кредитором Ефимовым О.В., уже рассматривалось и отклонено судом в рамках настоящего дела о банкротстве, суд указал, что отказ Ефимову О.В. во включении его требования в реестр был основан лишь на непредставлении подлинных документов на обозрение суда в обоснование заявленных требований; оценка судом факта представления (либо непредставления займа) займа не производилась.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что оснований для применения п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ не имеется, так как в данном случае с требованием обратилось другое лицо-правопреемник по договору уступки прав.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием предъявления настоящего требования явились обстоятельства, связанные с возникновением у первоначального кредитора Ефимова О.В. права требования по договору беспроцентного займа от 16.08.2011, которое вследствие замены кредитора в обязательстве перешло к Стрельникову О.А.

Однако, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, первоначальный кредитор Ефимов О.В. уже обращался в арбитражный суд с заявлением к должнику о включении его требования, основанного на том же договоре займа, в реестр, то есть реализовал свое право на судебную защиту.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по настоящему делу, несмотря на неоднократные предложения суда, Ефимов О.В. подлинные документы (договор займа и платежный документ, подтверждающий внесение суммы займа) не представил, кроме того, согласно предъявленным копиям договора и платежного документа, сумма перечислений не совпала с указанной в договоре займа. При таких обстоятельствах суд не признал доказательственное значение представленных копий документов, счёл требование необоснованным в связи с недоказанностью и отказал в его удовлетворении.

Таким образом, судом уже оценивались обстоятельства, связанные с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности по договору беспроцентного займа от 16.08.2011.

В силу положений статьи 9 АПК РФ, которые предполагают добросовестное пользование процессуальными правами и отказ в судебной защите вследствие несовершения процессуальных действий, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ у суда (без отмены судебного акта об отказе во включении в реестр требований требования Ефимова О.В.) не имелось оснований для повторного рассмотрения тех же обстоятельств в связи с представлением Стрельниковым О.А. доказательств, которые ранее не были представлены его правопредшественником Ефимовым О.В.

При этом предъявление правопреемником оригиналов документов, которые ранее правопредшественником не были представлены суду, не может служить основанием для пересмотра в рамках дела о банкротстве вступившего в законную силу судебного акта по тому же делу.

С учетом изложенного выводы судов об удовлетворении требований заявителя основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Рассматриваемый спор по требованию Стрельникова О.А. тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт : определение суда от 14.12.2012, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по заявлению.

Тождественность спора в отношении субъекта, заявившего требование, вытекает из положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, согласно которым правопреемник вступает в правоотношения, уже сложившиеся между сторонами обязательства, включая негативные последствия процессуального бездействия правопредшественника, для правопреемника обязательны, в том числе, процессуальные документы, принятые по спорам между правопредшественником и контрагентом.

При переходе прав требования от одного кредитора к другому возникают основания для применения ст. 48 АПК РФ о процессуальной замене в материальном правоотношении, но не для повторного рассмотрения ранее рассмотренных судом требований, поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на то, что при замене лица в обязательстве это лицо получает право обращения в суд с требованием, идентичным ранее рассмотренному, является ошибочной.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А40-97991/2011 отменить. Производство по заявлению Стрельникова О.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнер" прекратить.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова