Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-6178/13 по делу N А40-105617/2012

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-105617/12-2-526

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Аквавита" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Росалкогольрегулирование - Баландина В.Б. доверенность от 26 декабря 2012 года N 72,

рассмотрев 25 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аквавита"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "Аквавита" (ОГРН: 1105405006167)

о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 11 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквавита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 11 апреля 2012 года N 7172/01-02 об отказе возврата государственной пошлины в сумме 500.000 руб., оплаченной ООО "Аквавита" платежным поручением N 4 от 19 октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, пошлина подлежит возврату, поскольку Росалкогольрегулированием не принято решение о выдаче лицензии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным судом сделан вывод о том, что пошлина не подлежит возврату, поскольку с заявлением об отказе заявителем направлено после совершения Росалкогольрегулированием действий по рассмотрению заявления, предусмотренных законом.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Аквавита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. По мнению общества, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы материального права - статья 57 Конституции Российской Федерации, положения главы 25.3 НК РФ, статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверного судебного акта. Законодатель, по мнению заявителя, установил плату именно за совершение уполномоченным органом юридически значимых действий, заключающихся в данном случае в выдаче лицензии.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая за законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

ООО "Аквавита", извещенное надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 23 мая 2013 года), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя Росалкогольрегулирования, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, 20 октября 2011 года общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдачи лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции. К заявлению было приложено платежное поручение от 19 октября 2011 года N 4 об оплате государственной пошлины в размере 500.000 руб.

Росалкогольрегулирование письмом от 31 октября 2011 года уведомило общество о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии в связи с оформлением заявления с нарушением требований Федерального закона от 22 ноября 1995 годаN 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и в связи с отсутствием необходимого пакета документов, не представлении ряда документов, представление которых предусмотрено статьей 19 данного Федерального закона. При этом лицензирующий орган пояснил заявителю, что повторное рассмотрение вопроса о выдаче лицензии возможно после предоставления нового заявления и требуемых документов.

В ответ на повторное обращение с заявлением от 17 января 2012 года Росалкогольрегулирование в адрес общества выслало письмо от 27 января 2012 года о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии в связи с отсутствием нового необходимого пакета документов. В указанном письме лицензирующий орган пояснил заявителю, что повторное рассмотрение вопроса о выдаче лицензии возможно после предоставления нового заявления и требуемых документов (часть из которых требовалась повторно без пояснений, касающихся содержания ранее представленных).

После третьего обращения с заявлением от 13 марта 2012 года о выдаче лицензии, общество 21 марта 2012 года направило в Росалкогольрегулирование заявление об отзыве заявления N 2 от 13 марта 2012 года, тем самым отказавшись от рассмотрения ранее поданного заявления.

В связи с отказом от совершения значимого действия от 13 марта 2012 года обществом подано заявление о возврате государственной пошлины в сумме 500.000 руб.

Росалкогольрегулирование письмом от 11 апреля 2012 года сообщило об отказе в возврате указанной государственной пошлины.

Основанием для отказа послужил тот факт, что заявитель отказался от юридически значимого действия лишь после обращения в лицензирующий орган и проведении правовой экспертизы документов, в связи с чем, оснований для возврата госпошлины с учетом разъяснений Минфина России, изложенных в письмах от 9 июня 2010 года N 03-05-04-03/62, от 03 декабря 2010 года N 03-05-04-03/124, от 06 июня 2011 года N 03-05-04-03/37, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, не имеется.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что возврат государственной пошлины может производиться только при наличии оснований, предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату только в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.

Исходя из статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" юридически значимое действие включает в себя, в том числе, прием, регистрацию документов.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество, уплатив государственную пошлину, обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данное заявление отозвано обществом после того, как лицензирующий орган принял, зарегистрировал, начал рассмотрение представленных документов, а затем отказал в ее выдаче в связи с непредставлением обществом всех необходимых в силу закона документов, и предложил представить эти документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, в связи с правомерностью оспариваемого решения лицензирующего органа об отказе в возврате обществу уплаченной им государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А40-105617/12-2-526 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец