Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-6729/13 по делу N А40-116656/2012

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-116656/12-47-1085

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Азябина Е.А. - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "Веселый малыш" - представители по доверенности;

от третьего лица: ИП Бутырских Г.А. - не явился, извещен;

рассмотрев 25.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Веселый малыш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 года, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 года, принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ИП Азябина Е.А. (ОГРН 304183512600154)

к ООО "Веселый малыш" (ОГРН 1047796114497)

третье лицо: ИП Бутырских Г.А.

о взыскании 54 206 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Азябина Е.А. (далее - истец, предприниматель) обратилась с иском к ООО "Веселый малыш" (далее - ответчик, общество) о взыскании 54 206 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что представленными документами факт передачи товара транспортной компании подтвержден, следовательно, обязанность по поставке товара в силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации им исполнена в момент передачи его экспедитору-перевозчику.

Истец, третье лицо на заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи от 10.08.2009, счетом N 1190 от 04.08.2009 истец произвел предварительную оплату товара на сумму 54206 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 10.08.2009.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец направил в адрес поставщика претензию о возврате денежных средств за непереданный товар по договору купли-продажи.

В связи с тем, что поставщик оставил претензию без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходил из обоснованности исковых требований, поскольку ответчик, получивший предварительную плату за товар, обязательства по договору не исполнил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В рассматриваемом случае доставка товара на спорную сумму от поставщика в адрес покупателя осуществлялась с привлечением транспортной компании - "Экспресс-Авто", что подтверждается накладной N Мс2Ижс000195/1 от 12.08.2009. Вместе с тем, при получении истцом груза 19.08.2009 выяснилось, что товар отсутствует вследствие его утраты перевозчиком, что было расценено предпринимателем как ненадлежащее исполнение поставки.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт оплаты товара покупателем документально подтвержден, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по поставке товара в силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации им исполнена в момент передачи его экспедитору-перевозчику, подлежит отклонению, поскольку сумма оценки перевозимого товара в соответствии с накладной на транспортные услуги N Мс2Ижс000195/1 от 12.08.2009 составила 100 руб., что не соответствует условиям договора купли продажи.

Довод ответчика о нарушении истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку истечение трехлетнего срока приходится на выходной день 19 августа 2012, обращение истца в суд на следующий за ним рабочий день - 20 августа 2012 считается в пределах установленного срока.

При рассмотрении настоящего спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения и постановления судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 года по делу N А40-116656/12-47-1085 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Дудкина Э.Н. Нагорная